פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3339/02 גור דן בן ציון נ. משרד התחבורה

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · רשיון יבוא רכב אישיעתירה לבג"ץ נגד סירוב לתת רשיון יבוא לרכב מסוג מרצדס סמארט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר רכש רכב מרצדס סמארט בגרמניה ללא רשיון יבוא, וביקש לקבל רשיון בטענה להפליה ולבירור שערך אביו במשרד התחבורה. בית המשפט דחה את העתירה, קבע כי הטענה להפליה אינה מקנה זכות לרשיון, וכי אין מקום לצו ישיר נגד בעלי הרשיונות הקיימים. העותר חויב בהוצאות.

העובדות

העותר רכש מכונית מרצדס סמארט בגרמניה ללא רשיון יבוא, והרכב נמצא בנמל אשדוד. בקשותיו לקבלת רשיון נדחו משום שמשרד התחבורה הסכים למתן מספר מצומצם של רשיונות לצורך ניסוי. העתירה הראשונה נמחקה והעותר הגיש עתירה נוספת שחזרה על כל הטענות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קמה לעותר עילה לקבלת רשיון יבוא אישי לרכב מסוג סמארט בשל רשיונות שניתנו בעבר לאחרים?
  2. 2.האם טענת הבירור שערך אביו במשרד התחבורה מקימה לעותר זכות לקבלת רשיון יבוא?
  3. 3.האם יש מקום לצו האוסר על המשיבים 6-3 לנהוג ברכבים שיובאו על-סמך רשיונות יבוא?

הלכות

  1. 1

    טענת הפליה כשלעצמה אינה מקנה זכות לקבלת רשיון יבוא.

    ״בטענת ההפליה, אשר לגביה כבר קבע בית-משפט זה כי אינה מקנה, כשלעצמה, זכות לקבלת רשיון.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט אינו מוסמך לצוות באופן ישיר על בעלי רשיונות יבוא להימנע מנהיגה ברכבים שיובאו על-פיהם.

    ״אך מובן הוא, כי אין בית-משפט זה מוסמך לצוות, באופן ישיר, על המשיבים 6-3 להימנע מלנהוג במכוניות שיובאו על-סמך רשיונות יבוא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשיון יבוא
  • מרצדס סמארט
  • הפליה
  • בירור
  • משרד התחבורה
  • עתירה
  • הוצאות משפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

3339/02

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופט י' טירקל

כבוד השופט א' א' לוי

העותר

:

גור דן בן ציון

נגד

המשיבים

:

1. משרד התחבורה

2. שר התחבורה

3. דן טוקטלי

4. ג'וזף מור

5. סבן אבנר

6. אהוד אנגל

7. חברת כלמוביל בע"מ

עתירה

למתן צו על-תנאי

תאריך הישיבה:

א' בתמוז תשס"ב

(

11.6.02

)

בשם

העותר

:

עו"ד יוסף סגל; עו"ד יגאל גרוסמן

בשם

המשיבים

2-1:

עו"ד איל ינון

בשם

המשיב 3: עו"ד אריה נח; עו"ד קרני כהן

בשם

המשיב 6: עו"ד עופר צור; עו"ד ליאור

פורת

בשם

המשיבה 7: עו"ד דן שגיב

פסק-דין

השופטת ד' דורנר:

העותר רכש מכונית מסוג מרצדס סמארט בגרמניה מבלי שניתן לו רשיון יבוא, והיא נמצאת עתה בנמל אשדוד. שכן, ללא רשיון מתאים רשויות המכס מסרבות לשחררה. בקשותיו לקבל רשיון כזה נדחו, כיוון שמשרד התחבורה הסכים למתן מספר מצומצם של רשיונות כאלה, וזאת לצורך ניסוי כלי רכב. אולם, העותר סבר כי בשל מתן רשיונות כאלה בעבר, קמה לו עילה לקבל רשיון ליבוא אישי והוא פנה לבית-משפט זה בעתירה (בג"ץ 9478/01, להלן: העתירה הראשונה).

במהלך הדיון הפנינו את תשומת-לב העותר כי טענותיו אינן מקימות לו עילה לקבלת הסעד שביקש. או אז עלתה הטענה כי המכונית יובאה לאחר שאביו של העותר בירר במשרד התחבורה ושמע מפי הגב' אתי רייטן, הממונה על היבוא במשרד התחבורה, כי העותר רשאי לייבא רכב מסוג סמארט.

כיוון שהעתירה לא בוססה על טעם זה היא נמחקה על-ידינו, תוך מתן אפשרות לעותר, אם ירצה בכך, להגיש עתירה המבוססת על אותו בירור שערך אביו במשרד התחבורה. העותר חזר והגיש עתירה באותו עניין, אלא שלא צמצם את טענתו לטעם האחד והיחיד שעשוי לבסס את עתירתו, אלא חזר על כל הטענות שטען בעתירה הראשונה ועניין הבירור שערך אביו הובלע בטענות אלו. לחלופין ביקש העותר בעתירתו זו, כי נוציא צו האוסר על המשיבים 6-3, שלהם ניתנו רשיונות ליבוא רכב מסוג סמארט, לעשות שימוש במכוניות אלו.

בתשובתה לעתירה התייחסה המדינה בהרחבה אך ורק לטענת הבירור. המדינה השיבה, תוך צירוף תצהיר, כי הטענה שהועלתה על-ידי העותר אינה נכונה, אלא האב, שמוכר לאנשי משרד התחבורה, אכן ערך בירור, אך נאמר לו בעל-פה ובכתב כי לא ניתן יהיה, עד תום ההליכים הדרושים להסדרת ייבוא רכב מאותו סוג לישראל, לאשר את בקשתו למתן רשיון.

בדיון בפנינו היום, לא התייחס העותר כלל לטענת הבירור והתמקד בטענת ההפליה, אשר לגביה כבר קבע בית-משפט זה כי אינה מקנה, כשלעצמה, זכות לקבלת רשיון.

אשר למשיבים המחזיקים ברשיונות שהוצאו על-פי רשיונות יבוא, השיבה המדינה, כי כיוון שהרשיון מלכתחילה לא הותנה בהשבתת המכוניות לאחר תום הניסוי, רשאים הם להמשיך ולנהוג בהן, וכי אף אם טעה משרד התחבורה, בהימנעו מהתניה של תנאי כזה, אין בכך כדי להקים עילה למתן רשיון יבוא לעותר או לאחרים, בטרם הושלם הליך הסדרת היבוא ובטרם התקיימו התנאים הקבועים בדין למתן רשיון.

אך מובן הוא, כי אין בית-משפט זה מוסמך לצוות, באופן ישיר, על המשיבים 6-3 להימנע מלנהוג במכוניות שיובאו על-סמך רשיונות יבוא, ובעניין זה תשובת המדינה מניחה את דעתנו.

אשר-על-כן, העתירה נדחית.

העותר ישלם למדינה הוצאות משפט בסך 10,000 ש"ח, ולכל אחד מהמשיבים 3, 6, ו7- - דן טוקטלי, אהוב אנג'ל וחברת כלמוביל בע"מ, אשר השיבו לעתירה - 5,000 ש"ח, ובסך-הכל 25,000 ש"ח.

ניתן היום, א' בתמוז תשס"ב (11.6.02).

ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1טענת הפליה כשלעצמה אינה מקנה זכות לקבלת רשיון יבוא.
  2. 2בית המשפט אינו מוסמך לצוות באופן ישיר על בעלי רשיונות יבוא להימנע מנהיגה ברכבים שיובאו על-פיהם.