פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ
3366/19
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
כבוד השופט מ' מזוז
כבוד השופט ד' מינץ
העותרים:
1. עו"ד שחר בן מאיר
2. עו"ד יצחק אבירם
נ ג ד
המשיבים:
1. הממשלה ה 34
2. ח"כ בנימין נתניהו
3. שרת המשפטים
4. היועץ המשפטי לממשלה
5. הכנסת
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותרים:
בעצמם
פסק-דין
השופט ד' מינץ:
לפנינו עתירה במסגרתה התבקשנו ליתן צו על תנאי המורה למשיבים ליתן טעם "מדוע הממשלה ה-34 לא תדון ולא תגיש לכנסת את הצעת חוק יסוד: הממשלה (תיקון מס'...)(ביטול המגבלה על מספר השרים וסגני השרים)" כהצעת חוק מטעם הממשלה ו"מדוע הכנסת לא תדון בהצעת החוק..." (הטעויות במקור – ד.מ.). לצד העתירה הוגשה בקשה לצו ביניים שימנע את אישור הצעת החוק בממשלה ואת העברתה לכנסת כהצעת חוק מטעם הממשלה.
לטענת העותרים, נוכח העובדה שהממשלה ה-34 לישראל היא "ממשלה יוצאת" כאמור בסעיף 30(ב) לחוק יסוד: הממשלה, ואף מדובר בממשלת "מעבר שבמעבר", לא ניתן לאפשר לה לבצע תיקון חוקתי שנועד להכשיר את הדרך בעבור הממשלה הבאה שטרם קמה. כן נטען כי הצעת החוק, ככל שתוגש על ידי הממשלה במסלול מהיר, מהווה כבילה של הממשלה העתידית שאמורה לקום בתוך ימים ספורים. לטענת העותרים, אין העתירה מבקשת להביא להתערבות בהליכי חקיקה כי אם מכוונת היא נגד פעולות הממשלה היוצאת.
דין העתירה להידחות על הסף. ראשית, אין מדובר בנסיבות העניין בחשש של "מעשה מחטף" של ממשלה יוצאת לממשלה נכנסת. אף כי העותרים טענו כי אין הם מבקשים להביא להתערבות בית משפט זה בהליכי חקיקה, הלכה למעשה, זה הסעד אליו הם מכוונים – כי לא תוגש הצעת חוק, וכי הכנסת לא תדון בה. העתירה הוגשה עוד בטרם נדונה ההצעה בכנסת ואף לפני שהועלתה לדיון בממשלה, ואין מקום בשלב זה לביקורת שיפוטית (ראו גם: בג"ץ 3863/13 לב נ' ראש הממשלה (3.7.2013)); ומכל מקום, ודאי אין מקום למתן צו ביניים לעצירת הליכי חקיקה (בג"ץ 1867/14 בן חורין נ' מדינת ישראל (12.3.2014)).
העתירה נדחית אפוא על הסף.
ניתן
היום, י"ד באייר התשע"ט (19.5.2019).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט