פרטי ההליך
החלטה בתיק בג"ץ 3393/24
בבית המשפט העליון
בג"ץ 3393/24
לפני:
כבוד השופט ח' כבוב
העותרים:
1. בזכות - המרכז לזכויות אדם של אנשים עם מוגבלויות
2. בקול - ארגון כבדי שמיעה ומתחרשים
3. שרון תורג'מן
4. תמר סולומון
5. ליאת וינטר
6. נועה פורת
7. טל מהלל
נ ג ד
המשיבים:
1. מפקד פיקוד העורף
2. שר הביטחון
3. שר הרווחה והביטחון החברתי
המבקשות להצטרף:
1. עמותת נגישות ישראל
2. שירלי פינטו
בקשת הצטרפות כעותרות נוספות
בשם המבקשות להצטרף: עו"ד תומר רייף; עו"ד תום
אפלשטיין
החלטה
בתמצית, עניינה של העתירה בבקשת העותרים כי המשיבים יספקו, באופן מיידי, מכשירים מותאמים לאנשים עם מוגבלות בשמיעה לשם הנגשת התרעות 'צבע אדום' של פיקוד העורף. בהחלטתי מיום 18.04.2024 הוריתי למשיבים להגיש תגובה מקדמית לעתירה.
עתה מונחת לפניי בקשת המבקשות, שעוסקות, כל אחת בדרכה, בשילוב וקידום זכויות של אנשים עם מוגבלויות בחברה, להצטרף לעתירה כעותרות נוספות. בבקשה הוסבר ונטען כי "המבקשות להצטרף מצטרפות ושותפות לכל האמור בעתירה והן אף פנו בעצמן למשיבים 1-2 במכתב מיום 4.4.2024 באותו נושא בדיוק", וכי "בשים לב לזהותן של המבקשות להצטרף ולעובדה שהן ביצעו בעצמן מילוי הליכים אל מול המשיבים 2-1, מבוקש להורות על צירופן כעותרות נוספות לעתירה. אין מחלוקת ולא יכולה להיות שצירופן של המבקשות להצטרף להליך דנן גם יוביל לייעול דיוני ולחיסכון בזמן שיפוטי במובן זה שפנייתן של המבקשות להצטרף לעתירה עוסקת בדיוק באותה בעיה/סוגיה חמורה"; עוד הוטעם כי "ברי לכל כי אין טעם ממשי בהגשת עתירה נוספת על ידי המבקשות להצטרף שכאמור תעסוק בדיוק באותה סוגיה ומטבע הדברים הדיון יאוחד בה יחד עם העתירה שבכותרת".
לאחר עיון מצאתי דין הבקשה להידחות.
הטעם העיקרי לדחיית הבקשה הוא כי המבקשות לא השכילו להצביע על הערך המוסף שיש בצירופן להליך הקיים, ועל התועלת שתצמח מכך, כנדרש בהתאם להלכה הפסוקה (בג"ץ 5322/21 כספי נ' ממשלת ישראל, פסקה 2 (14.09.2021) (להלן: עניין כספי); בג"ץ 852/86 אלוני נ' שר המשפטים, פ"ד מא(2) 1, 32 (1987); בבג"ץ 5883/93 יהלום נ' המפקח הכללי, משטרת ישראל (26.05.1994)). נהפוך הוא: טענותיהן של המבקשות, כמצוטט לעיל, סותרות דרישה זו שכן הן חוזרות על עמדות שכבר נטענו על-ידי הצד שאליו הן מבקשות להצטרף (בג"ץ 5368/96 פנחסי נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד נ(4) 364, 371 (1996)).
כן יוער, כי הכללים החולשים על בקשה להצטרפות לעתירה ציבורית מטעם צד שלישי, הם הביטוי לדרך המלך בה יש לצעוד, חלף הגשת עתירה ציבורית כללית נוספת באותה הסוגיה ממש (עניין כספי, שם; כן ראו: בג"ץ 4031/22 ועדת הרבנים לענייני תקשורת נ' שר התקשורת (22.06.2022); בג"ץ 4218/22 אמת ליעקב בע"מ נ' ועדת המחירים – כהגדרתה בחוק פיקוח על מחירי מצרכים ושירותים, התשנ"ו-1996 (30.06.2022); בג"ץ 546/22 אלימלך נ' משטרת ישראל (26.01.2022)). משכך, אין ממש בניסיונן של המבקשות לטעון כי יש לצרפן להליך כעותרת נוספות, מכיוון ש"אין טעם ממשי" בהגשת עתירה זהה על ידן. אכן, אין טעם בהגשת עתירה זהה על-ידי המבקשות, אך לצד זאת, גם אין טעם לצרפן כצד שלישי לעתירה קיימת מבלי שהראו כיצד יהיה בצירופן כדי לתרום לבירור יעיל של העתירה. כמו כן בהתאם לפסיקה שלעיל, ופסיקה נוספת, אין זה, בהכרח, "מטבע הדברים" כי הדיון בעתירות ציבוריות שעוסקות באותו עניין ממש יאוחדו (וראו גם: בג"ץ 1135/24 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' מבקר המדינה (11.02.2024)).
בנתון לאמור, הבקשה נדחית בזאת.
ניתנה היום, כ"ז בניסן התשפ"ד
(5.5.2024).
ש ו פ ט