בג"ץ 3398/13 פלוני נ. פלוני

השופט י' דנציגר:

1.

העותר, קטין, הגיש תלונה במשטרת ישראל נגד המשיב בטענה לביצוע עבירות מין. במסגרת הליך מעצר הימים ניתנה על ידי בית משפט השלום החלטה המתירה את פרסום פרטיו של המשיב. לאחר שהוגשו כתב אישום ובקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, ניתן על ידי בית המשפט המחוזי צו האוסר על פרסום פרטיו של המשיב. דיון בבקשה לביטול הצו שהגיש העותר נקבע ליום 9.6.2013, המועד שנקבע להקראת כתב האישום.

2.

העותר טוען כי הצו שניתן על ידי בית המשפט המחוזי האוסר על פרסום פרטי הפרשה הושג במחטף וללא שבית המשפט המחוזי היה מודע להחלטת בית משפט השלום שהתיר פרסום פרטי הפרשה. עוד טוען העותר כי מועד הדיון שנקבע בבקשה לביטול צו איסור הפרסום אינו סביר גם לאור העובדה כי הוגש כתב אישום ולאור האינטרס הציבורי המטה את הכף לעבר פרסום פרטי הפרשה במועד קרוב. העותר מבקש כי בית משפט זה יבטל את צו איסור הפרסום ולחלופין יורה על הקדמת הדיון שנקבע בבית המשפט המחוזי בבקשה לביטול הצו.

3.

דין העתירה להידחות על הסף מבלי להיזקק לתגובת המשיבים. מדובר בעתירה מוקדמת היות שהחלטה בבקשה לביטול צו איסור הפרסום טרם ניתנה על ידי בית המשפט המחוזי. אין מקום כי בית משפט זה יתן דעתו בעניין בטרם הכריעה בדבר הערכאה המוסמכת [ראו והשוו: בג"ץ 96/13 טווקולי נ' המשנה ליועץ המשפטי לממשלה

(6.1.2013)]. זאת ועוד, ההליך המתאים להשגה ערעורית על החלטה בדבר התרת או איסור פרסום אינו בגדרי עתירה הנדונה לפני בית משפט זה כבית משפט גבוה לצדק [ראו: סעיף 70ד(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984]. באשר למועד אותו קבע בית המשפט המחוזי לדיון בבקשה לביטול צו איסור הפרסום; מדובר במועד שקבעה הערכאה הדיונית לדיון בבקשה בהתאם לאילוצי יומנה. בית משפט זה אינו נוטה להתערב בסדרי עבודתה של הערכאה הדיונית ובפרט במועדי הדיונים שנקבעו על ידה [ראו והשוו: בג"ץ 822/13 פלוני נ' פרקליטות המדינה (14.2.2013)].

4.

אשר על כן, העתירה נדחית. משלא התבקשה תגובה איננו עושים צו להוצאות.