בג"ץ 822/13פלוני נ. עו'ד רות ארז ,מנהלת מחלקה פלילי פמתא

לפנינו עתירה ליתן צו על תנאי למשיבה, פרקליטות המדינה, לבוא וליתן טעם ראוי מדוע לא תסכים להעניק לעותר, אשר בעניינו מתנהל הליך פלילי סבוך וארוך בבית המשפט המחוזי, במסגרתו מואשם העותר בעבירות מין, הארכת המועד להגשת סיכומים מיום 15.2.2013 עד ליום 28.4.2013.

לטענת העותר, סיכומי המדינה הוגשו לפני חמישה חודשים לאחר שש שנים של דיונים בתיק, ומאז עמל העותר, המייצג את עצמו לאחר שבאי כוחו השונים במהלך השנים התפטרו, על הכנת סיכומיו שלו. במסגרת העתירה שלפנינו - המתפרשת על פני 26 עמודים - טוען העותר כי הוא סובל משורה ארוכה של בעיות רפואיות פיזיות ונפשיות, אשר מפאת צנעת הפרט לא נפרטן, אשר מגבילות אותו ומונעות ממנו לסיים את סיכומיו במועד הנקוב. העותר מדגיש כי הוא מכין את סיכומיו בעצמו ללא סוללה של עורכי דין, ופועל על אף קשייו הנ"ל, להשלים את סיכומיו על מנת להשיב על כל הטענות והאישומים המופנים כלפיו ולהציג לפני בית המשפט המחוזי את התמונה המלאה. נטען כי התנגדותה של המשיבה לבקשתו להארכת מועד הינה דווקנית ומכוונת, ונועדה לסכל את הגנתו של העותר ולמנוע ממנו להשלים את סיכומיו, תוך עמידה על סד זמנים שאינו מחויב המציאות ושלטעמו של העותר הינו נוקשה ומתעלם מקשייו השונים. בנוסף מקדיש העותר חלק ניכר מעתירתו לטענות והאשמות המכוונות כנגד הפרקליטה שמטפלת בתיק בפרקליטות המדינה באופן אישי, אשר אנו לא מוצאים טעם לפרטן כאן, ודי לומר כי מדובר בטענות בדבר אופן ניהול ההליך על ידי הפרקליטות אשר לטענת העותר מנסה "לכסות" על פגמים שנפלו בעבודתה. העותר טוען כי ההליך התנהל באופן פגום מתחילתו ועד סופו, תוך פגיעה בזכותו להליך הוגן, ויש להתחשב בכך בכל הנוגע למועדי הגשת הסיכומים.

דין העתירה להידחות על הסף. העתירה אינה מגלה כל טעם להתערבותו של בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק. ראשית, בית משפט זה אינו הפורום המתאים לדון בטענות העותר. בעניינו של העותר מתנהל הליך פלילי ארוך וסבוך. בית המשפט המחוזי הקציב לעותר חמישה חודשים להכנת סיכומיו, וחזקה שנשקלה לעניין זה העובדה שהעותר אינו מיוצג על ידי עורך דין. ככל שסבור העותר כי הוא זקוק לזמן נוסף, עליו לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה מתאימה (ויובהר כי אין באמירה זו כדי להביע עמדה לעניין זה ואין בה כדי להגביל את שיקול דעתו של בית המשפט המחוזי באופן כלשהו).

שנית, כלל ידוע הוא שבית משפט זה אינו נוטה להתערב בהחלטות דיוניות, ועל אחת כמה וכמה בהחלטות בעניין מועדי הגשת כתבי בית דין וסיכומים. כך בהליכים אזרחיים ופליליים, ומכוח קל וחומר במסגרת עתירה לבית המשפט בשבתו כבית משפט גבוה לצדק. לא לכך נועדה ערכאה זו. העתירה שלפנינו אינה מגלה שום טעם לחרוג מכלל ידוע ומושרש זה. בבחינת למעלה מן הצורך נעיר כי העותר מצא לנכון להקדיש זמנו לכתיבת עתירה ארוכה ומפורטת לבית משפט זה לצורך הארכת המועד, כאשר זמן זה ניתן וראוי היה להקדיש לכתיבת הסיכומים בהליך הפלילי עצמו.

אשר על כן, העתירה נדחית על הסף.