החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3406/01 אהובה פלץ איזסקו נ. היועץ המשפטי לממשלה

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · עיון חוזר בהחלטת בג"ץ ופסלות שופטבקשה לעיון חוזר ובקשה לפסילת שופט בהליך בג"ץ לאחר דחיית עתירה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת עתרה בשנת 2001 נגד פגישה בין היועץ המשפטי לממשלה לעורך דין, והעתירה נדחתה. לאחר שש עשרה שנים הגישה בקשה לעיון חוזר ובקשה לפסילת השופט בשל היכרותו עם היועץ, ושתיהן נדחו. בית המשפט קבע כי הדין אינו מכיר בעיון חוזר בהחלטות בג"ץ וכי היכרות מקצועית אינה עילת פסלות, ולא חייב בהוצאות.

העובדות

המבקשת עתרה בשנת 2001 נגד קיום פגישה בין היועץ המשפטי לממשלה דאז לבין עורך דין בעניין בטחוני, והעתירה נדחתה בהעדר עילה להתערבות. לאחר כשש עשרה שנים הגישה המבקשת בקשה לעיון חוזר בפסק הדין, שנדחתה. לאחר מכן הגישה בקשה לפסילת השופט בשל היכרותו עם היועץ המשפטי לממשלה דאז.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מותר לבקש עיון חוזר בהחלטה של בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ?
  2. 2.האם היכרות מקצועית של השופט עם היועץ המשפטי לממשלה מבססת עילת פסלות?

הלכות

  1. 1

    הדין אינו מכיר בהליך של עיון חוזר על החלטותיו של בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ

    ״הדין אינו מכיר בהליך של "עיון חוזר" על החלטותיו של בית משפט זה בשבתו כבית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    היכרות מקצועית שכזו אינה מבססת עילת פסלות

    ״ממילא, אין הצדקה וטעם בבקשה לפסילת שופט, מה גם שהכרות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • בג"ץ
  • עתירה
  • היועץ המשפטי לממשלה
  • מעשה עשוי
  • עילה להתערבות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בג"ץ

3406/01

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשת:

אהובה פלץ איזסקו

נ ג ד

המשיב:

היועץ המשפטי לממשלה

בקשה מטעם העותרת

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

בשנת 2001 עתרה המבקשת נגד קיום פגישה בין היועץ המשפטי לממשלה דאז לבין עורך-דין, בעניין בטחוני כלשהו. העתירה נדחתה בהעדר עילה להתערבות.

לאחר 16 (שש עשרה) שנים הגישה המבקשת בקשה לעיון חוזר בפסק הדין. אין טעם בבקשה, מאחר שמדובר במעשה עשוי. הבקשה נדחתה על-ידי.

המבקשת הגישה בקשה נוספת, להורות על פסלותי מלדון בבקשתה בשל היכרותי עם היועץ המשפטי לממשלה דאז.

הדין אינו מכיר בהליך של "עיון חוזר" על החלטותיו של בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ 4318/16 פלוני נ' מדינת ישראל (3.8.2016)); ממילא, אין הצדקה וטעם בבקשה לפסילת שופט, מה גם שהכרות מקצועית שכזו, אינה מבססת עילת פסלות.

לפנים משורת הדין, אך הפעם הזאת, לא אעשה צו להוצאות לטובת אוצר המדינה.

ניתנה היום, י"ח באייר התשע"ח (3.5.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1הדין אינו מכיר בהליך של עיון חוזר על החלטותיו של בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ
  2. 2היכרות מקצועית שכזו אינה מבססת עילת פסלות