פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3514/10 פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול לערעורים

ניתן ביום

בקצרה

מזונות · דמי שכירות בתוך הליך גירושין ומשמעות החלטה בבג"ץעתירה לבג"ץ נגד החלטות בית הדין הרבני האזורי והרבני הגדול

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ קיבל את העתירה לאחר שבית הדין הרבני חייב את האישה בדמי שכירות בגין מגורים במשק המשותף. נקבע כי דמי השכירות נועדו לדרבן לפינוי, ולכן ביטול חיוב הפינוי בבג"ץ גורר את ביטול חיוב דמי השכירות. המשיב רשאי לתבוע דמי שימוש בערכאה המוסמכת.

העובדות

בני הזוג נשואים מ-1961 והתגרשו בהליך רבני לאחר שנים של קושי בנישואין. בית הדין הרבני חייב את האישה לפנות את המשק ולשלם דמי שכירות של 500 דולר לחודש, ובג"ץ קודם ביטל את החיוב בפינוי. בית הדין הרבני האזורי והגדול הותירו את חיוב דמי השכירות על כנו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ביטול החיוב בפינוי המשק בבג"ץ קודם מבטל גם את החיוב בדמי שכירות שנקבעו בהחלטת בית הדין הרבני?
  2. 2.האם הפרשנות של בית הדין הרבני להחלטת בג"ץ הייתה נכונה?

הלכות

  1. 1

    דמי השכירות נועדו לדרבן את העותרת לפנות את המשק, ולכן משבוטל חיוב הפינוי בטל גם חיוב דמי השכירות

    ״דמי השכירות נועדו לדרבן את העותרת לפנות את המשק, ולפיכך משעה שבית משפט זה ביטל את החיוב״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    פרשנות בית הדין הרבני להחלטת בג"ץ הקודמת הייתה שגויה, ולכן יש לבטל את פסקי הדין נושא העתירה

    ״אותה פרשנות של בית הדין את החלטתו של בית המשפט הגבוה לצדק, היתה שגויה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דמי שכירות
  • פינוי
  • בית הדין הרבני
  • עתירה
  • חלוקת רכוש
  • צו-על-תנאי
  • כונס נכסים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ

3514/10

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט י' עמית

העותרת:

פלונית

נ ג ד

המשיבים:

1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים

2. בית הדין הרבני האזורי ירושלים

3. בית הדין האזורי באר שבע

4. פלוני

עתירה למתן צו על-תנאי

תאריך הישיבה:

ב' בטבת התשע"א

(09.12.10)

בשם העותר:

עו"ד ווסר אדוארדו

בשם המשיבים 1-3:

בשם המשיב 4:

עו"ד

שמעון יעקבי

עו"ד גדעון נתיב

פסק-דין

השופט א' א' לוי:

1.

על דעת הצדדים החלטנו לדון בעתירה כאילו ניתן בה צו-על-תנאי, ולהלן נביא את העובדות הצריכות לעניין:

א)

העותרת ומשיב 4 נישאו בשנת 1961 ונולדו להם חמישה ילדים, כולם בגירים. לפני שנים רבות עלו נישואיהם על שרטון, ובעקבות כך עזב המשיב את ביתם במושב יכיני 57, שם נותרה להתגורר העותרת עם אחד מילדיה.

ב)

בדיון שהתקיים בעניינם של בני הזוג ביום כ"ח באלול התשנ"ט (9.9.1999), קבע בית הדין הרבני האזורי כי על הצדדים להתגרש, ואף נקבע מועד לסידור גט. עוד נקבע, כי על העותרת לעזוב את הדירה כפי שנפסק בחודש אלול התשנ"ח, מתוך כוונה למכור את הנכס לצורך חלוקת הרכוש. לעניין זה הוסיף בית הדין וקבע בזו הלשון: " אם האשה לא תפנה או תבצע את החלטת בית הדין תוך 30 יום מחייבים אותה בסך 500 $ (חמש מאות דולר) לחודש... עבור שכירות לבעל" .

ג)

בעתירה קודמת שהוגשה לבית משפט זה (בג"צ 8788/08), נקבע כי קודם להכרעה בענייני הרכוש של בני-הזוג, לא היה מקום להורות על פינויה של העותרת מהדירה, ועל כן הוחלט לבטל חיוב זה.

ד)

בסופו של דבר ניתן הגט ביום 25.5.09, ובנושא הרכוש המשותף נקבע כי הוא יתחלק בחלקים שווים. לצורך מימוש הרכוש מונה כונס נכסים, ובעקבות פנייתו של זה לשמאי נמצא כי שווי המשק כ-600 אלף ש"ח. המשיב הביע נכונות לרכוש את חלקה של העותרת, אולם, לטעמו יש לנכות מסכום זה את דמי השכירות שנקבעו בפסק-דינו של בית הדין הרבני האזורי בחודש אלול התשנ"ט. בהחלטה נוספת מחודש חשון התש"ע (אוקטובר 2009), קבע בית הדין האזורי כי ההחלטה בבג"צ 8788/02 פטרה את העותרת מפינוי המשק, אולם הותירה את החיוב בדמי השכירות בסכום של 500 דולר על כנו. ערעור שהוגש על החלטה זו, נדחה על ידי בית הדין הרבני הגדול.

אותה פרשנות של בית הדין את החלטתו של בית המשפט הגבוה לצדק, היתה שגויה. בית הדין הרבני האזורי בירושלים, בהחלטתו משנת התשנ"ט (1999), יצר זיקה הדוקה בין פינוי המשק לתשלום דמי השכירות. ובמילים אחרות, דמי השכירות נועדו לדרבן את העותרת לפנות את המשק, ולפיכך משעה שבית משפט זה ביטל את החיוב בפינוי, ממילא בטל עמו גם החיוב בדמי שכירות. בנסיבות אלו שוב אין מנוס מביטול פסקי הדין נושא העתירה שניתנו על ידי משיבים 3-1, וככל שהמשיב סבור כי בידו עילה לתבוע דמי שכירות או דמי שימוש ראויים, פתוחה בפניו הדרך להביא את עניינו להכרעה בפני הערכאה המוסמכת.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ב' בטבת התשע"א (09.12.2010).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1דמי השכירות נועדו לדרבן את העותרת לפנות את המשק, ולכן משבוטל חיוב הפינוי בטל גם חיוב דמי השכירות
  2. 2פרשנות בית הדין הרבני להחלטת בג"ץ הקודמת הייתה שגויה, ולכן יש לבטל את פסקי הדין נושא העתירה