בג"ץ 3606/00 יעקב ג'יבלי נ. רחל ג'יבלי

בפני בקשה לפטור מערבון.

1.המבקש והמשיבה היו נשואים איש לרעותו משך עשרות שנים. בעקבות סכסוכים מרובים ביניהם התגרשו והחלו במערכת התדיינות בענייני ממון. לאחר שניתן פסק בורר (ופסק בורר מתוקן - בעקבות מידע נוסף שנמסר לבורר) אישר בית המשפט לענייני משפחה למחוזות תל-אביב והמרכז (כב' השופט י' גייפמן) את פסק הבורר ודחה את בקשת המבקש לביטול פסק הבורר. בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' סגן הנשיא ח' פורת) דחה את ערעורו של המבקש (בקבעו, כי ניתן היה גם לדחותו על הסף הואיל והוגש בלא שניתנה רשות ערעור), וקבע (כפי שקבע בית המשפט לענייני משפחה) כי המבקש לא הוכיח כי נתקיימה בפסק הבורר עילה מעילות הבטלות המוגבלות המנויות בסעיף 24 לחוק הבוררות, התשכ"ח1968-. המבקש מבקש לערער על פסק דין זה.

2.בבקשה שבפני טוען המבקש, כי הוא פנסיונר, אין לו כל נכס מקרקעין על שמו. בבעלותו מכונית משנת ייצור 1984, הוא מתקיים מפנסייה (בשיעור כ- 5,500 ש"ח) ןמקצבת זיקנה. חשבונות הבנק שלו מעוקלים להבטחת פרעון חובותיו למשיבה. הפנסיה שלו מעוקלת אף היא והוא מתקיים בדוחק מקיצבת הזיקנה. לטענתו, סיכויי בקשת רשות הערעור שלו טובים. משום שהבקשה מגלה כשל הקיים בהליכי הבוררות - היעדר סנקציה אפקטיבית כלפי בעל דין הנמנע מלמסור מידע בהתאם להחלטות בורר.

3.המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, הבקשה היא חלקית ומטעה: המבקש מסתיר את העובדה כי הוא מתגורר בדירה שהיתה רשומה על שמו עד שנת 1998, מועד בו העביר את הבעלות הפורמלית בה לאחותו הישישה, כי הוא מתגורר זה שנים רבות עם ידועה בציבור (שתצהירה המאשר עובדה זו צורף לתגובה), כי הוא מחזיק במכונית נוספת (משנת ייצור 1990) הרשומה על שם הידועה בציבור, כי נכון לשנת 1997 הצהיר המבקש כי לרשותו עומדים חסכונות שונים בבנק "יהב" בשווי כ- 500,000 ש"ח. נוסף על טענות אלו (הנתמכות באישורים אובייקטיביים ובתצהירים שניתנו על ידי המבקש או הידועה בציבור שלו) טוענת המשיבה כי המבקש מקים בית מידות בישוב עץ אפרים (ולעניין זה צורף דו"ח חוקר פרטי).

4.די לי באמור לעיל על מנת לדחות את בקשת המבקש. על פני הדברים, התמונה שמסר המבקש רחוקה מלהיות מלאה או מדוייקת. בבעלותו נכסים נוספים זולת הנכסים שפירט. הוא לא התייחס כלל ליכולתו לגייס את כספי האגרה והערבון מקרובי משפחה (דוגמת ילדיו הבגירים) או מידידים (לרבות הידועה בציבור) (וראו: רע"א 5973/99 אלי אבן צור נ' בנק הפועלים בע"מ , לא פורסם; רע"א 3703/99 היימן יצחק בפשיטת רגל

נ' דוד בלום, עו"ד , לא פורסם). זאת ועוד: על פני הדברים, סיכויי בקשת רשות הערעור קלושים. המבקש פנה לבוררות. נסיונותיו לתקוף את פסק הבורר כשלו בשתי ערכאות. פסקי דינן של ערכאות אלו מדברים בעד עצמם. הסיכוי כי בית משפט זה ימצא לנכון להידרש בשלישית לסוגייה אינם רבים כלל ועיקר - נוכח מדינותו של בית משפט זה (וראו: בר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123).

הבקשה לפטור מאגרה וערבון נדחית איפוא. המבקש ישלם את אגרת ההליך ויפקיד ערבון בסך 20,000 ש"ח תוך שלושים יום ממועד המצאתה של החלטה זו (וימי הפגרה בכללם). כמו כן ישלם המבקש את שכר טרחת עורך דינה של המשיבה בסך 2,000 ש"ח.