החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3670/96 בן נחום דוד נ. הכנסת

ניתן ביום

בקצרה

משפט חוקתי · הבהרת עתירה לביטול חוק ופגיעה בחוק-יסוד: כבוד האדם וחרותועתירה לבג"ץ נגד חוק; הוראה לעותר להבהיר פניה ליועץ המשפטי לממשלה, זכות חוקתית נפגעת ואפשרות משיכת העתירה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה לעותר להבהיר האם פנה ליועץ המשפטי לממשלה לפני הגשת העתירה. כמו כן נדרש לציין באיזו זכות מחוק-יסוד: כבוד האדם וחרותו פוגע החוק, שכן אמירה סתמית אינה מספיקה לביטולו. בית המשפט הציע לשקול משיכת העתירה לצורך בירורים נוספים.

העובדות

העותר הגיש עתירה נגד הכנסת ונגד היועץ המשפטי לממשלה נגד חוק. העותר טען בדרך אגב כי החוק פוגע בכבודו ובחרותו, ללא פירוט הזכות הנפגעת. בית המשפט הורה לעותר להודיע תוך 30 יום על מספר נושאים לקידום הטיפול בעתירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם העותר פנה ליועץ המשפטי לממשלה לפני הגשת העתירה כדי לברר אפשרות תיקון החוק?
  2. 2.באיזו זכות מהזכויות בחוק-יסוד: כבוד האדם וחרותו פוגע החוק נשוא העתירה?
  3. 3.האם יש מקום למשיכת העתירה בשלב זה לצורך בירורים נוספים?

הלכות

  1. 1

    אמירה סתמית כי חוק פוגע בכבוד האדם וחרותו אינה מספיקה כדי להביא לביטולו של חוק, ויש לציין באיזו זכות מהזכויות המנויות בחוק-יסוד פוגע החוק.

    ״אך אין די באמירה סתמית כזאת כדי להביא לידי ביטולו של חוק.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • חוק-יסוד: כבוד האדם וחרותו
  • היועץ המשפטי לממשלה
  • תיקון החוק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בית המשפט העליון

בג"ץ 96 /

3670

בפני:

כבוד השופט י' זמיר

העותר

:

בן נחום דוד

נגד

המשיבים

:

1.

הכנסת

2.

היועץ המשפטי לממשלה

דיון

מקדמי בעתירה

החלטה

כדי לקדם ולייעל את הטיפול בעתירה, מתבקש העותר להודיע לבית המשפט כדלקמן:

1.העותר מפנה את העתירה נגד הכנסת ונגד היועץ המשפטי לממשלה. האם העותר הקדים ופנה אל היועץ המשפטי לממשלה כדי לברר את האפשרות והנכונות לפעול לתיקון החוק ברוח העתירה?

2.העותר מתבקש לציין באיזה זכות מן הזכויות המנויות בחוק-יסוד: כבוד האדם וחרותו פוגע החוק נשוא העתירה. העותר מציין אמנם, כבדרך אגב, כי החוק פוגע בכבודו ובחרותו. אך אין די באמירה סתמית כזאת כדי להביא לידי ביטולו של חוק.

3.לאור האמור לעיל, העותר מתבקש לשקול אם אין מקום למשוך את העתירה בשלב זה, כדי לקיים בירורים נוספים בעניין נשוא העתירה, בלי לפגוע בזכותו לשוב ולהגיש עתירה חדשה אם וכאשר יראה צורך בכך.

העותר יגיש את ההודעה לבית המשפט תוך 30 יום.

ניתנה היום, י"ד בסיון תשנ"ז

(19.6.97).

ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96036700.

I03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אמירה סתמית כי חוק פוגע בכבוד האדם וחרותו אינה מספיקה כדי להביא לביטולו של חוק, ויש לציין באיזו זכות מהזכויות המנויות בחוק-יסוד פוגע החוק.