בג"ץ 3694/17עמותת "הורות משותפת=טובת הילד" נ. מדינת ישראל

הנשיאה א' חיות:

1.

ביום 9.5.2018 ניתן פסק הדין בעתירה שבכותרת בו צוין, בין היתר, כי " בעקבות הבהרות שנתבקשו מאת המשיבים הוברר כי משרד הרווחה שוקד על הוצאת הנחיות לפיהן גם מעונות פרטיים יחוייבו בשילוב פרטי שני בני-הזוג בתהליך הרישום למעון מקום שבו הם פרודים. לשאלתנו הבהירו המשיבים כי הכוונה היא שהנחיות אלה תיושמנה כבר בשנת הלימודים הקרובה (ספטמבר 2018) [...] בכפוף לאמור לעיל, העתירה נמחקת. אין צו להוצאות ". ביום 9.10.2018 הגישו העותרים (להלן: המבקשים ) בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט בטענה שההנחיות האמורות לא פורסמו עד למועד הגשת הבקשה. ביום 31.10.2018 הוגשה תגובת המשיבים ממנה עלה כי ההנחיות פורסמו ביום 28.10.2018. המשיבים אף ביקשו להתנצל על העיכוב שנגרם בפרסומן.

2.

המבקשים מצדם טענו בתשובתם מיום 22.11.2018 כי הנוהל שפורסם אינו עונה על הצורך העומד בבסיס העתירה וביקשו לחייב את המשיבים בהוצאות. בתגובה לכך ציינו המשיבים, בין היתר, כי בקשת הבזיון אינה האכסניה המתאימה לבירור הטענות המכוונות כלפי ההנחיות החדשות שהוצאו. לגופו של עניין טענו המשיבים כי אין ממש בטענות וכי ההנחיות כפי שפורסמו מאזנות באופן הולם בין כל השיקולים הרלוונטיים לעניין.

3.

מטרתו של הליך לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט היא להביא לאכיפת ההחלטה השיפוטית במבט צופה עתיד ( רע"א 3888/04 שרבט נ' שרבט , פ''ד נט(4) 49 , 58 (2004)). משפורסמו ההנחיות, כמבואר בתגובות המשיבים מיום 31.10.2018 ומיום 8.1.2019, הבקשה התייתרה ואין עוד מקום להידרש להליכי ביזיון בית משפט כנגד המדינה ( ראו רע"א 4036/14

מסעודין נ' מנהל הרשות הממשלתית למים ולביוב , פס' 30 (29.12.2014) והאסמכתאות שם ).

אשר לטענות המבקשים כנגד ההנחיות עצמן. מקובלת עלי בהקשר זה עמדת המשיבים כי ככל שהמבקשים סבורים שיש בידם עילה לתקיפת ההנחיות האמורות עליהם לנקוט לצורך כך בהליך מתאים וכי הליכי בזיון אינם האכסניה המתאימה לכך.

4.

מן הטעמים שפורטו, בקשת הבזיון התייתרה והיא נמחקת, אך משנאלצו המבקשים להגישה ורק לאחר מכן פורסמו ההנחיות הם זכאים להוצאותיהם. לפיכך, אנו מורים כי המשיבים ישלמו למבקשים הוצאות הבקשה ושכר-טרחת עורך דין בסך 6,500 ש"ח.