פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3709/18 אורן דביר נ. עירית תל אביב - מחלקת הנדסה

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · צו הריסה מנהלי ודחיית מועד כניסתו לתוקףעתירה לבג"ץ נגד החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים שדחה בקשה לדחיית מועד תוקף צו הריסה מנהלי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר עתר לבג"ץ נגד דחיית בקשתו לדחיית מועד תוקף צו הריסה מנהלי שאושר על ידי בית המשפט לעניינים מקומיים. בית המשפט קבע כי העתירה למעשה מהווה ערעור על החלטה שיפוטית, ולבג"ץ אין סמכות לשמש ערכאת ערעור על החלטות כאלה. העתירה נדחתה על הסף והעותר חויב בהוצאות.

העובדות

העותר הוא בעל קרקע שבנה עליה מבנים בלא היתר. ביום 19.10.2017 הוצא נגדו צו הריסה מנהלי, ובית המשפט לעניינים מקומיים אישר את הצו והעניק ארכה של ארבעה חודשים. העותר פנה לאחר תום הארכה בבקשה לדחיית מועד התוקף, והבקשה נדחתה בשל שיהוי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות על הסף עתירה לבג"ץ שמהותה ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים?
  2. 2.האם בית המשפט הגבוה לצדק יתערב בהחלטה דיונית של בית המשפט לעניינים מקומיים בדבר דחיית מועד תוקף צו הריסה מנהלי?

הלכות

  1. 1

    עתירה לבג"ץ שמהותה ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים, במקום הליך הערעור הקבוע בחוק, נדחית על הסף, שכן בג"ץ אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות של הערכאות המוסמכות.

    ״כידוע, בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות הניתנות בערכאות המוסמכות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו הריסה מנהלי
  • בית המשפט לעניינים מקומיים
  • ערעור
  • עתירה
  • שיהוי
  • ארכה
  • בג"ץ
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

3709/18

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט מ' מזוז

העותר:

אורן דביר

נ ג ד

המשיבים:

1. עירית תל אביב - מחלקת הנדסה

2. מנכ"ל עיריית תל אביב

3. ראש עיריית תל אביב

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר:

בעצמו

בשם המשיבים:

עו"ד אתי לוי

פסק-דין

השופט מ' מזוז:

1.

ביום 19.10.2017 הוצא צו הריסה מנהלי נגד מבנים שבנה העותר בשטח שבבעלותו (להלן: צו ההריסה המנהלי ). העותר הגיש בקשה לבית המשפט לעניינים מקומיים לביטול הצו. ביום 13.12.2017 התקיים דיון בבקשה במהלכו הסכים העותר לאישור הצו, תוך שהצהיר שבכוונתו לפעול להכשרת הבניה הבלתי חוקית, וביקש ארכה לצורך כך. בית המשפט אישר את צו ההריסה המנהלי והעניק לעותר ארכה של 4 חודשים לביצועו, תוך שנקבע כי אם לא יהיה אופק להוצאת היתר בניה, הצו ייכנס לתוקפו במועד שנקבע ולא יינתנו ארכות נוספות.

2.

ביום 23.4.2018, שמונה ימים לאחר תום הארכה שנקבעה, פנה העותר לבית המשפט בבקשה דחופה לדחיית מועד תוקף הצו. הבקשה נדחתה בו ביום על ידי בית המשפט, בין היתר משום שהוגשה בשיהוי. ומכאן העתירה שלפני.

3.

בתגובת המשיבים נטען בין היתר כי יש לדחות על הסף את העתירה באשר אין היא תוקפת החלטה מסוימת של הרשות או מי מטעמה. כן נטען כי העותר לא הגיש ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים, ובמקום זה עתר לבג"ץ אשר אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות של בית המשפט לעניינים מקומיים.

4.

כעולה מתיאור הדברים התמציתי לעיל, אין בעתירה זו כל ממש ודינה להידחות על הסף.

5.

הלכה למעשה עתירה זו מהווה ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים לדחות את בקשת העותר לדחיית מועד כניסתו לתוקף של צו ההריסה המנהלי שניתן נגדו ואשר אושר על ידי בית המשפט. במקום לנקוט בהליכי ערעור הקבועים בחוק הגיש העותר עתירתו זו לבג"ץ. כידוע, בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות הניתנות בערכאות המוסמכות (בג"ץ 7756/17 אור נ' היועץ המשפטי לממשלה (20.2.2018) ורבים זולתו).

6.

אשר על כן העתירה נדחית וממילא מתבטל בזה גם הסעד הזמני שניתן ביום 9.5.2018.

העותר יישא בהוצאות המשיבים בסך 2,000 ₪.

ניתן

היום, כ"א בסיון התשע"ח (4.6.2018).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 6227/18ריאן סייד נ. מדינת ישראל המחלקה לאכיפת דיני מקרקעיןפסק-דין

הלכות

  1. 1עתירה לבג"ץ שמהותה ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים, במקום הליך הערעור הקבוע בחוק, נדחית על הסף, שכן בג"ץ אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות של הערכאות המוסמכות.