פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3833/19 בועז אלקיים נ. משרד הבינוי והשיכון

ניתן ביום

בקצרה

מכרזים · חילוט ערבות בנקאית במכרזעתירה לבג"ץ שנדחתה לאחר שהעותרים הודיעו כי אינם עומדים עליה

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בג"ץ דחה עתירה בנושא מכרז וחילוט ערבות בנקאית לאחר שהעותרים הודיעו כי אינם עומדים עליה, למרות שפנו למסלול הראוי והסעד החלופי נכון למסלול אחר. בית המשפט שמע את העתירה לגופה בשימוש בסמכותו המקבילה, אך לא נקט עמדה בשאלת החילוט והניח כי ועדת המכרזים תתחשב בנסיבות. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

העותרים פנו לבג"ץ בעתירה הנוגעת למכרז, כשלפי הטענה הצדדים חלוקים בשאלת חילוט ערבות בנקאית שהופקדה. טרם ניתנה החלטת ועדת המכרזים. לאחר שמיעת טיעון מלא הודיעו העותרים כי אינם עומדים על העתירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לשמוע עתירה בבג"ץ כאשר הסעד החלופי נכון למסלול אחר, בשל טיעון המשיבים
  2. 2.מהי אפשרות חילוט הערבות הבנקאית שהופקדה במכרז

הלכות

  1. 1

    כאשר העותרים פנו למסלול הראוי אך נאלצו לפנות לבג"ץ בעטיו של טיעון המשיבים, רשאי בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו המקבילה ולשמוע את העתירה לגופה

    ״בנסיבות אלה החלטנו לעשות שימוש בסמכותנו המקבילה ושמענו את העתירה לגופה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט אינו נוקט עמדה בשאלת חילוט הערבות הבנקאית, ומניח כי ועדת המכרזים תתן דעתה למכלול הנסיבות, לרבות התקלה הנטענת בבנק הדואר

    ״הנחתנו היא כי ועדת המכרזים תיתן דעתה למכלול הנסיבות, לרבות התקלה הנטענת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערבות בנקאית
  • חילוט
  • ועדת המכרזים
  • סעד חלופי
  • עתירה
  • בג"ץ
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ 3833/19

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט מ' מזוז

העותרים:

1. בועז אלקיים

2. חברת ב. עמק הנופים בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. משרד הבינוי והשיכון

2. המינהל אזרחי – אזור יהודה ושומרון

3. ש.י.א רפאל פרויקטים בע"מ

4. בסט טוי בע"מ

עתירה למתן צו על

תנאי וצו ביניים

תאריך הישיבה:

ו' בכסלו התש"ף

(4.12.2019)

בשם העותר 1:

עו"ד רון דרור; עו"ד אופיר

מנצ'ל

בשם העותרת 2:

עו"ד רון ליבסטר; עו"ד דנה

ברנס

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד רנאד עיד; עו"ד פנחס

גורט

בשם המשיבה 3:

עו"ד אוריאל פרינץ; עו"ד

אילן גולוד

בשם המשיבה 4:

אין התייצבות

פסק-דין

בעניינו של הליך זה עמד לעותרים סעד חלופי, כפי שהבהרנו לאחרונה בהחלטתנו בבג"ץ 4461/19 אליהו ובניו בע"מ נ' הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש ביו"ש , פסקה 3 (4.11.2019) ובבג"ץ 84/19 עמותת סביוני הגבעה ביתר עילית נ' משרד הבינוי והשיכון (6.11.2019). העותרים אכן פנו למסלול הראוי, אך בעטיו של טיעון המשיבים, נאלצו לפנות לבית משפט זה.

בנסיבות אלה החלטנו לעשות שימוש בסמכותנו המקבילה ושמענו את העתירה לגופה. לאחר שמיעת טיעון מלא, ובעקבות הערות בית המשפט, הודיעו העותרים כי אין הם עומדים על העתירה. העתירה נדחית אפוא.

הבנו מדברי העותרים כי הצדדים חלוקים בנושא אפשרות החילוט של הערבות הבנקאית שהופקדה, ועדיין לא ניתנה החלטת ועדת המכרזים. בנסיבות אלה לא נוכל לנקוט עמדה בשאלה זו, אולם הנחתנו היא כי ועדת המכרזים תיתן דעתה למכלול הנסיבות, לרבות התקלה הנטענת בבנק הדואר.

בנסיבות העניין אין אנו עושים צו להוצאות.

ניתן

היום, ו' בכסלו התש"ף (4.12.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר העותרים פנו למסלול הראוי אך נאלצו לפנות לבג"ץ בעטיו של טיעון המשיבים, רשאי בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו המקבילה ולשמוע את העתירה לגופה
  2. 2בית המשפט אינו נוקט עמדה בשאלת חילוט הערבות הבנקאית, ומניח כי ועדת המכרזים תתן דעתה למכלול הנסיבות, לרבות התקלה הנטענת בבנק הדואר