פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ
3835/10
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופטת א' חיות
כבוד השופט ע' פוגלמן
העותרת:
עיריית חולון
נ ג ד
המשיבים:
1. שר התחבורה והבטיחות בדרכים
2. שר הפנים
3. השר להגנת הסביבה
4. ממשלת ישראל
5. רשות שדות התעופה
6. רשות התעופה האזרחית
7. אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ
8. קלאסיק אייר בע"מ
9. קיבריש טורקיש איירליינס בע"מ
בקשת העותרת לביזיון לפי פקודת
ביזיון בית המשפט ותגובות המשיבים 6-1 לביזיון
בשם העותרת:
עו"ד אבנר ירקוני;
עו"ד חן עמידור
בשם המשיבים 6-1:
עו"ד הילה גורני; עו"ד
יצחק ברט
החלטה
השופט א' רובינשטיין:
א.
זו בקשה להליך ביזיון בעקבות טענה להפרת פסק הדין מיום 29.3.11 בעניין שעות ההמראה מנמל התעופה בן גוריון, שבו קבענו לוח זמנים שנתי מפורט ודרכי החרגה. בבקשה (מיום 14.4.13) נטען, כי ההודעה הרשמית הקרויה notam
(הודעה לאנשי טיס – להלן נוטאם, אף שראוי כי יימצא לכך שם עברי קצר) מיום 19.2.13, שונה מן המגבלות שנקבעו בפסק הדין. עוד נטען (בהודעה מ-21.4.13) כי ביום שביתת עובדי חברות התעופה הוקדמה הטיסה אל לפני שעות המאושרות, שוב תוך הפרת פסק הדין.
ב.
בתשובה מיום 5.5.13 נטען כי הבקשה שינתה את זהות המשיבים (והופנתה לראשי הרשויות הרלבנטיות) לשם האפשרות לקיים הליך ביזיון. לגופם של דברים, נטען, בין השאר, כי נוטאם, ההודעה לאנשי הטיס, אינה מפרה את פסק הדין אלא מהוה כשמה הודעה בלבד, ולא אישורי המראה פרטניים, ופסק הדין אינו מתיחס לנוטאם; המשיבים מצייתים לטענתם לפסק הדין באישורים הניתנים, ועל כן הנוטאם "איננו הפרה ברורה וחד-משמעית של פסק הדין..." ומכל מקום מדובר בשאלה שהתשובה לה "לא פשוטה ולא ברורה" (סעיף 9 לתשובה). לשיטת המשיבים "פסק הדין נגע לשעות המראת המטוסים מנתב"ג ולא לפירסום ה- notam -ים על-ידי רשות שדות התעופה" (סעיף 8).
ג.
לא ראינו מקום להיכנס לשאלה אם המדובר בביזיון "פורמלי" אם לאו; ואולם, רשויות המדינה מצופות לקיים פסקי דין ככתבם וכלשונם וגם כרוחם, בלא מה שעלול להיראות כמעקף או "פרשנות כבקשתך", וגם למשיבים עצמם ברור כי הנוטאם אינו כפסק הדין ככתבו וכלשונו. פסק הדין לא עסק בדרגות רעש של מטוסים, אך בנוטאם אין כל התיחסות למנגנון שבפסקה ל"ב (ה) לפסק הדין לעניין חריגות. ההבחנה שעורכים המשיבים בין שעות ההמראה בנתב"ג לבין פרסום נוטאם, בכל הכבוד, אינה במקומה
; כיון שאין חולק כי הנוטאם הוא פרסום לפי סעיף 84 לחוק הטיס, תשע"א-2011, ויש לו מעמד סטטוטורי נכבד, הקורא בו סבור, כך מורנו השכל הישר, כי הוא משקף את המצב החוקי לאמיתו, ומכך יש להימנע. זאת – גם אם בפועל המציאות, כפי שטוענים המשיבים, שונה – ונוהגים במדויק לפי פסק הדין, כאמור. לא ניכנס לעת הזאת לשאר הנושאים שבבקשה ובתגובה, הנוגעים לפרטים בהפעלת הנוהל.
ד.
אנו מצפים מרשויות התעופה האזרחית שיפרסמו נוטאם מתוקן, אשר ישקף את פסק הדין כנתינתו, וזאת עד סוף מאי 2013. אמנם פסק הדין לא עסק בנוטאמים, כפי שטוענים המשיבים, אך אלה אמורים לשקפו.
ניתנה היום, כ"ט
באייר תשע"ג (9.5.13).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט