בג"ץ 3864/09 שמואל הרטשטיין נ. משרד האוצר =אגף שוק ההון והבטוח

ביום 18.8.09 נדחתה עתירה שהגיש העותר ובה ביקש כי נורה למשיב לטפל בחשדות לפלילים נגד כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן:

כלל ) ונחייב את המשיב במתן מענה על שאלות שבתחום עיסוקו. כפי שהוסבר בפסק הדין, העתירה נדחתה נוכח השיהוי הכבד שדבק בה ונוכח העובדה שהעותר נמנע מלצרף לעתירתו את כלל, על אף שהעתירה נוגעת אליה במישרין. כן חויב העותר בתשלום שכר טרחת עורך דין.

ביום 8.9.09 הגיש העותר בקשה לביטול פסק הדין, בה הוא טוען כי פסק הדין מבוסס על עובדות בלתי נכונות ולא רלוונטיות. עוד טוען הוא כי בפסק הדין אין כל התייחסות לכך שהמשיב הגיש תגובתו לאחר המועד שנקבע ולהתייחסותו של העותר לתגובה זו.

עיינו בבקשה לביטול פסק הדין, אך לא מצאנו כי הועלה בה כל טעם שיצדיק את ביטול פסק הדין. פסק הדין ניתן לאחר בחינת מכלול החומר המצוי בתיק. עוד נציין כי במצורף לתגובת המשיב לעתירה הוגשה גם בקשה להארכת מועד להגשת התגובה, בה צוין כי העותר הסכים להארכת המועד. העותר אינו טוען כי לא נתן הסכמה כאמור ועל כן טרונייתו בעניין זה אינה ברורה.

הבקשה נדחית אפוא.