בג"ץ 4015/20שברון מדיטרניאן לימיטד נ. שר האנרגיה

1.

עניינה של העתירה שבכותרת בהחלטות של המשיבים שלא להאריך את תוקף רישיון הנפט שהוענק לעותרות, המכונה "אלון D ", ולא לתת להן רישיון חלופי על אותו שטח תחתיו.

2.

מבקשת העיון, בעלת חזקות ורישיונות נפט וביניהם "חזקת כריש", מבקשת לעיין בתיק, כשלטענתה האינטרס שלה הוא כפול: ראשית, מבקשת העיון סבורה כי העותרות מעלות בעתירתן, בין היתר, טענות הנוגעות לזכויות נטענות בתגלית במאגר הנמצא ב"חזקת כריש" שבבעלות מבקשת העיון, ומכאן האינטרס הברור שלה לעיין בתיק; שנית, המבקשת הגישה הצעה בהליך התחרותי להענקת רישיון לחיפושי גז טבעי בשטח "בלוק 72", ונוכח האפשרות הקיימת כי תזכה בהליך תחרותי זה, טענות העותרות ודרישתן להחזיר להן את הרישיון עלולות לפגוע באפשרות זכייתה.

3.

המשיבים הודיעו כי אינם מתנגדים לעיון המבוקש.

4.

העותרות מתנגדות לבקשה מכל וכל. לטענתן, הבקשה אינה אלא ניסיון פסול של מבקשת העיון, שהיא מתחרה של העותרות בשוק הגז הטבעי בכלל ועל שטח הרישיון מושא העתירה בפרט, לקבל מידע על עסקיהן של העותרות. מידע שאינו מעניינה של מבקשת העיון ושחשיפתו בפניה תקנה לה יתרון תחרותי. עוד טוענות העותרות, כי העתירה, על נספחיה, כוללת מידע עסקי-מסחרי רגיש של העותרות, שעל פי דין אין להעבירו לצד שלישי, בוודאי לא למתחרה של העותרות. בפרט, מתייחסות העותרות ל"מיקום המדויק שבו ביקשו העותרות לבצע את הקידוח בשטח הרישיון" ול"מגעים דיסקרטיים שהתנהלו בין העותרות למשיבים". עוד נטען, כי נימוקי הבקשה שגויים ואינם מצדיקים זכות עיון בתיק.

5.

אפשרתי למבקשת העיון להתייחס לתשובת העותרות. מבקשת העיון טוענת, כי עמדת העותרות יכולה להוביל, אולי, למחיקתן של מילים ספורות בעתירה, תוך גילוי של כל יתר כתבי בי-הדין שהוגשו בהליך. מבקשת העיון מדגישה, כי נקודת המוצא היא שלכל אדם זכות עיון בתיק בית משפט, כנגזרת מעיקרון פומביות הדיון. מבקשת העיון מדגישה עוד, כי ההליך מתנהל בדלתיים פתוחות. מבקשת העיון מדגישה כי היא מסכימה להשחרה נקודתית של מיקום הקידוח שהוצע והנקודות שהוצעו לביצוע הסקר, ומכל מקום, לשיטתן, אין איסור בדין על העיון המבוקש.

6.

נקודת המוצא, הנגזרת מעיקרון פומביות הדיון, היא כי לכל אדם זכות לעיין בתיק בית המשפט. עם זאת, זכות זו היא זכות יחסית ויש לאזנה עם האינטרסים של בעלי הדין ושל צדדים שלישיים, כגון פגיעה בפרטיותם או באינטרסים מסחריים, ואף באינטרס הציבורי (רע"א 7306/16 פלונית נ' פלונית (24.1.2017)). כאשר מדובר במתחרה עסקי המבקש את העיון, החמירה הפסיקה עם מבקש העיון (רע"א 5349/13 דומיקאר בע"מ נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ (29.8.2013)). דהיינו, כאשר מבקש העיון הוא מתחרה עסקי, הצורך להגן על סוד מסחרי או על מידע עסקי רגיש, עשוי להצדיק, בנסיבות מתאימות, מניעת עיון, ולו חלקי (בג"ץ 4368/20 סלקום ישראל בע"מ נ' שר התקשורת (9.11.2020)). בצד זאת, טענה כללית בדבר סודות מסחריים אין בה כדי לעמוד בנטל הנדרש ממי שמבקש למנוע את זכות העיון בהליך שהוא במהותו פומבי (השוו, בג"ץ 1836/14 נאור נ' הוועדה לחלוקת מכסות לייבוא בפטור ממכס (16.11.2014)).

7.

בענייננו, נקודת המוצא היא כי אכן מבקשת העיון היא בגדר מתחרה עסקית של העותרות. טענת העותרות באשר למידע סודי הכלול בעתירה התמקדה, כאמור, במיקום המדויק שבו ביקשו העותרות לבצע קידוח ול"מגעים דיסקרטיים" מול המשיבים. העותרות הפנו למספר סעיפים ספציפיים בעתירה.

8.

לאחר שעיינתי בעתירה, על נספחיה, וכן בתשובת המשיבים, מצאתי כי אכן קיימת אינדיקציה למיקום הקידוח בנספח 16 לעתירה. מכיוון שאף מבקשת העיון מסכימה כי מידע זה לא יימסר לה, לא יכלול העיון את נספח 16 לעתירה . מעבר לכך, לא מצאתי בסעיפים המעטים שאליהם הפנו העותרות מידע ששוכנעתי כי גילויו עלול לפגוע בה, ואשר יש בו כדי למנוע את העיון.

9.

עם זאת, ראיתי לעכב את העיון למשך 7 ימים מיום המצאתה של החלטה זו לידי העותרות, ולאפשר להן להגיש בקשה שבה יפנו לסעיפים או לנספחים ספציפיים בכתבי הטענות אשר לשיטתן העיון בהם יהווה פגיעה ממשית וקונקרטית באינטרס מוגן שלהן. ככל שתוגש בקשה כאמור, היא תידון לגופה.

10.

ככל שלא תוגש בקשה כאמור, תהיה מבקשת העיון רשאית לעיין בתיק, בתיאום עם המזכירות, ובכפוף לאמור בסעיף 8 לעיל, תוך שהמזכירות תקפיד על כך שהעיון לא יכלול את נספח 16 לעתירה.