בג"ץ 40993-12-24 בג"ץ 40993-12-24

השופטת גילה כנפי-שטייניץ:

1.העתירה שלפנינו תוקפת את החלטת המשיבה 1, המחלקה להנחיית תובעים מוסמכי היועץ המשפטי לממשלה בפרקליטות המדינה מיום 31.10.2024, אשר לפיה הוחלט שלא ליתן לעותרת הסמכה כתובעת הוועדה המקומית לתכנון ובניה גליל עליון; לא לחדש הסמכתה כתובעת הוועדה המקומית גליל תחתון לאחר שזו תפוג ביום 31.1.2025; ולא ליתן לה הסמכה גם בהתייחס לוועדה המקומית חבל אשר. העותרת מצביעה על שורה של פגמים שנפלו, לטענתה, בהליך המינהלי שהתקיים בעניינה, ומבקשת כי נורה למשיבות לבטל את ההחלטה שלא להסמיכה כתובעת, ולחילופין, להורות על עריכת ראיון הסמכה חוזר וליתן לה הסמכה זמנית כתובעת עד לקבלת החלטה סופית בעניינה.

2.ביום 14.11.2024 פנתה העותרת אל היועצת המשפטית לממשלה בבקשה "לביטול מידי של החלטת המחלקה להנחיית תובעים בדבר אי מתן הסמכה ואי חידוש הסמכה". במכתב ארוך ומפורט העלתה העותרת טענות לכשלים שנפלו בהחלטה, ביניהן טענות לפגמים ב"פורום" שקיבל את ההחלטה ובהליך שהוביל לקבלתה; לפגיעה בזכות השימוע; ולחריגה מסמכות. לצד זאת נטענו טענות רבות בהתייחס לנימוקי ההחלטה. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 29.11.2024, נשלחה לעותרת הודעת הבהרה מטעמה של המשיבה 1 בה הובהר כי ההחלטה שלא להאריך את הסמכתה בוועדה המקומית גליל תחתון תקפה גם ביחס למועצה המקומית גליל תחתון.

3.על רקע מכתב הבהרה זה, שיגרה העותרת מכתב נוסף אל היועצת המשפטית לממשלה, ביום 2.12.2024, ובו טענה שהודעת ההבהרה מעצימה את הכשלים בפעולתה של המחלקה להנחיית תובעים מוסמכי היועץ המשפטי לממשלה, משהחלטותיה ניתנו תוך חריגה מסמכות ולפיכך דינן להתבטל. במענה למכתביה, נשלחה לעותרת ביום 12.12.2024 הודעה מטעם לשכת היועצת המשפטית לממשלה, ולפיה לאחר עיון בפנייה, היא הועברה לטיפול לשכת פרקליט המדינה. עוד בטרם יבשה הדיו על הודעה זו הגישה העותרת ביום 15.12.2024 את העתירה שלפנינו.

4.דין העתירה להידחות על הסף מחמת אי מיצוי הליכים. כפי שנקבע זה מכבר: "שלב מיצוי ההליכים אינו עניין טכני-פורמלי, שהשלמתו מסתכמת בסימון 'V' על משלוח פנייה לרשות הרלבנטית, עובר להגשת העתירה" (בג"ץ 1493/23 בית אקשטיין נ' תא"ל אסף צלאל - מנכ"ל משרד החינוך, פסקה 4 (22.2.2023)); החובה למיצוי הליכים נועדה לאפשר לרשות הזדמנות נאותה לבחון את טענות העותר וליתן לה שהות סבירה לשם כך. לפיכך, "הפניה לבית המשפט תיעשה רק מקום שאחר מיצוי הסעד המינהלי באופן הולם בנסיבות הענין, תשובת הרשות מקימה לדעת העותר עילה להגשת עתירה לבית המשפט" (בג"ץ 2889/16 עמותת "צדק פיננסי" נ' המפקחת על הבנקים, פסקה 6 (14.4.2016); בג"ץ 60314-09-24 חוקתי - חרדים למדינה ולשלטון הציבורי (ע"ר) נ' האגודה לתרבות הדיור, פסקה 2 (31.10.2024)). בענייננו, פנתה העותרת ליועצת המשפטית לממשלה במכתב מפורט, שבו העלתה טענות מהותיות בנוגע להליך ולנימוקי ההחלטה. הפנייה הועברה לטיפול לשכת פרקליט המדינה ביום חמישי, וביום ראשון שלאחר מכן הוגשה העתירה. לנוכח סד הזמנים שפורט, אך מובן שהעתירה הוגשה בטרם ניתנה למשיבות שהות מספקת להתייחס לפנייתה ובטרם מוצה ההליך עד תומו.

העתירה נדחית אפוא על הסף. עם זאת יוער, כי לנוכח ההשלכות המשמעותיות של ההחלטה על עיסוקה של העותרת, כפי שפורטו בעתירתה, ראוי כי המשיבות יעשו מאמץ להשיב לפנייתה בהקדם, וחזקה עליהן שכך יעשו.

בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות.