פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 446/21 עמר אלהדלין נ. ועדת המשנה לפקוח על הבניה

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · צעדי אכיפה נגד מבנים יבילים ביהודה והשומרוןעתירה לבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק לקבלת סעד מקדים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה על הסף עתירה נגד צעדי אכיפה לפי תקנות הובלת מבנים יבילים ביהודה והשומרון, בהתאם לפסיקה קודמת בשאלות זהות. נקבע כי הדחייה אינה מונעת מהעותרים להעלות טענה שהמבנה אינו מבנה יביל או לבקש הסדרה של חוקיותו. צו הביניים והצו הארעי בוטלו ולא נפסקו הוצאות.

העובדות

העותרים עתרו כנגד נקיטת צעדי אכיפה על פי התקנות בדבר הובלת מבנים יבילים ביהודה והשומרון. נקבע צו ארעי ביום 21.1.2021 שבוטל בהחלטה זו. לא נפסקו הוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות על הסף עתירה כנגד נקיטת צעדי אכיפה על פי התקנות בדבר העברת טובין (הובלת מבנים יבילים) (יהודה והשומרון), התשנ"ג-1993

הלכות

  1. 1

    דחיית העתירה אינה מונעת מהעותרים להעלות בפני המשיבים טענה שהתקנות אינן חלות על המבנה, או לבקש להסדיר את חוקיותו בדרכים המקובלות על פי דין.

    ״אין בדחיית העתירה כדי למנוע מהעותרים להציג בפני המשיבים את הטענה שהתקנות אינן חלות על המבנה הנדון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מבנה יביל
  • עתירה
  • סעד מקדים
  • צעדי אכיפה
  • צו ביניים
  • צו ארעי
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ 446/21

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופטת ע' ברון

העותרים:

1. עמר אלהדלין

2. מרפת גהאלין

נ ג ד

המשיבים:

1. ועדת המשנה לפקוח על הבניה

2. מועצת התכנון העליונה

3. ראש המנהל האזרחי

4. מפקד פיקוד מרכז

5. שר הביטחון

עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים

בשם העותרים:

עו"ד יותם בן הלל

בשם המשיבים:

עו"ד יצחק ברט

פסק-דין

השופטת ד' ברק-ארז :

1.

דין העתירה דנן לקבלת סעד מקדים מבית משפט זה כנגד נקיטתם של צעדי אכיפה על-פי התקנות בדבר העברת טובין (הובלת מבנים יבילים) (יהודה והשומרון), התשנ"ג-1993 (להלן: התקנות ) להידחות על הסף, כפי שכבר נפסק במקרים אחרים שבהם התעוררו אותן שאלות עצמן (ראו: בג"ץ 6367/20 אלהדלין נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה (28.4.2021); בג"ץ 8551/20 אלהדליה נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה (5.5.2021); בג"ץ 7398/20 אלהדליה נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה (13.5.2021)).

2.

כפי שצוין גם במקרים אחרים, ומבלי לנקוט עמדה לגוף הדברים, נוסיף כי אין בדחיית העתירה כדי למנוע מהעותרים להציג בפני המשיבים את הטענה שהתקנות אינן חלות על המבנה הנדון (מאחר שהוא אינו "מבנה יביל" כמובנו של מונח זה בתקנות) או בבקשה להסדיר את חוקיותו של המבנה בדרכים המקובלות על פי דין.

3.

העתירה נדחית אפוא ועמה גם הבקשה לצו ביניים. צו הארעי שניתן ביום 21.1.2021 מבוטל בזאת. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן

היום, ב' בסיון התשפ"א (13.5.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1דחיית העתירה אינה מונעת מהעותרים להעלות בפני המשיבים טענה שהתקנות אינן חלות על המבנה, או לבקש להסדיר את חוקיותו בדרכים המקובלות על פי דין.