החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 447/02 ישי ברקלי נ. יו"ר המועצה המקומית גבעת זאב-שאול מזרחי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ביטול החלטה בהעדר צד ודחיית בקשה לעיון חוזרבקשה לביטול החלטה קודמת של בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לביטול החלטתו מיום 7.1.03, שלטענת המבקשים ניתנה בהעדר המבקשים. נקבע כי למשיבים ניתנה הזדמנות מספקת להתייחס לבקשה לחיוב בהוצאות, וכי לא הוצגו טענות שיש בהן כדי לשנות מההחלטה לגופה. בית המשפט החליט שלא לחייב את המבקשים בהוצאות הבקשה.

העובדות

בעת כתיבת ההחלטה עמדה לפני בית המשפט בקשה למתן צו מוחלט ולפסיקת הוצאות, ותגובת המשיבים 1 ו-2 לבקשה. בתגובתם נאמר כי היא מתייחסת לבקשת העותרים לצו מוחלט ולמתן הוצאות. המבקשים טענו כי ההחלטה ניתנה בהעדר המבקשים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לבטל את ההחלטה מיום 7.1.03 בטענה שניתנה בהעדר המבקשים?
  2. 2.האם ניתנה למשיבים הזדמנות מספקת להתייחס לבקשה לחיוב בהוצאות?

הלכות

  1. 1

    משניתנה למשיבים הזדמנות מספקת להתייחס לבקשה לחיוב בהוצאות, אין מקום לבטל את ההחלטה שניתנה בטענת העדר המבקשים

    ״בניגוד לטענתם, ניתנה למשיבים 1 ו-2 הזדמנות מספקת להתייחס לבקשה לחיוב בהוצאות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העדר המבקשים
  • הוצאות
  • צו מוחלט
  • בקשה נדחית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בג"ץ 447/02

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

נ ג ד

המשיבים:

1. יו"ר

המועצה המקומית גבעת זאב-שאול מזרחי

2. המועצה המקומית גבעת זאב

3. משטרת ישראל -שייח ג'ארח

4. יעקב שמש

5. יצחק וייס

בקשה למתן הוראות

החלטה

אין מקום לבטל את ההחלטה מיום 7.1.03. בעת כתיבת ההחלטה, עמדה בפניי הבקשה למתן צו מוחלט ולפסיקת הוצאות, ותגובת המשיבים 1 ו-2 לבקשה זו. בתגובה אף נאמר כי היא מתייחסת "לבקשת העותרים לצו מוחלט ולמתן הוצאות". במצב זה לא ברור מדוע נטען כאילו ניתנה ההחלטה "בהעדר המבקשים", הם המשיבים 2-1. בניגוד לטענתם, ניתנה למשיבים 1 ו-2 הזדמנות מספקת להתייחס לבקשה לחיוב בהוצאות. אין כל מקום, איפוא, לבטול ההחלטה. אוסיף, כי ביסוד ההחלטה עמדו מכלול טענות הצדדים, לרבות בכתבי הטענות העיקריים, ולא מצאתי, גם לגופם של דברים דבר מה בבקשה הנוכחית אשר יש בו כדי לשנות מן ההחלטה מיום 7.1.03.

הבקשה נדחית. לאחר היסוסים, החלטתי שלא לחייב את המבקשים (הם המשיבים 1 ו-2 בעתירה שבכותרת) גם בהוצאות בקשה זו.

ניתנה

היום, ג' באדר א' תשס"ג (5/2/2003).

עודד

שחם

רשם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משניתנה למשיבים הזדמנות מספקת להתייחס לבקשה לחיוב בהוצאות, אין מקום לבטל את ההחלטה שניתנה בטענת העדר המבקשים