פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4471/14 פלוני נ. הנהלת בתי משפט

ניתן ביום

בקצרה

דיני משפחה · מבחני מסוגלות הוריתעתירה לבג"ץ נגד עריכת מבחני מסוגלות הורית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה עתירה נגד עריכת מבחני מסוגלות הורית במסגרת הליכי משמורת והסדרי ראייה. נקבע כי לנוכח הליכי החקיקה הצפויים בנושא, שיכולים לשנות את המצב המשפטי, אין מקום להמשך בירור העתירה. העותרת הופנתה לסעד חלופי בערכאות לענייני משפחה, והוטל צו האוסר פרסום שם העותרת.

העובדות

העותרת עתרה נגד עריכת מבחני מסוגלות הורית, וטענה כי הם פוגעים בהורה ובטובת הילד, וכי ההורים אינם יכולים לבחור את הגורם המעריך והמבחנים כרוכים בעלויות גבוהות. ועדה ציבורית המליצה על תיקוני חקיקה שיגבילו את השימוש במבחנים, והנושא נבחן במשרד המשפטים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להפסיק לאלתר את עריכת מבחני המסוגלות ההורית במסגרת הליכי משמורת והסדרי ראייה?
  2. 2.האם יש מקום להמשך בירור טענות העתירה בזמן שמתקיימים הליכי חקיקה בנושא?

הלכות

  1. 1

    כאשר מתקיימים הליכי חקיקה שעשויים לשנות את המצב המשפטי בנושאים העקרוניים שבעתירה, אין מקום להמשך בירור העתירה.

    ״עולה כי מתקיימים הליכי חקיקה שיש בהם כדי להביא לשינוי של ממש במצב המשפטי הקיים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר קיים סעד חלופי בערכאות המתאימות לתקיפת החלטות קונקרטיות, יש לפנות אליהן ולא לעתירה.

    ״ככל שזהו המצב, נראה כי עומד לעותרת סעד חלופי בדמות פניה לערכאות המתאימות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מבחני מסוגלות הורית
  • משמורת
  • הסדרי ראייה
  • טובת הילד
  • ועדת שניט
  • הליכי חקיקה
  • סעד חלופי
  • בית המשפט לענייני משפחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ

4471/14

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופטת ע' ברון

העותרת:

פלונית

נ ג ד

המשיבים:

1. הנהלת בתי משפט

2. שרת המשפטים, גב' ציפי לבני

3. שר הרווחה, מר מאיר כהן

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותרת:

בעצמה

בשם המשיבים:

עו"ד ערין ספדי-עטילה; עו"ד לירון הופפלד

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

עתירה זו מתמקדת במבחני מסוגלות הורית. מדובר בבדיקה מקצועית, אשר מתבצעת לעיתים במסגרת הליכי משמורת והסדרי ראייה, במטרה להעריך את היכולות ההוריות של ההורים.

העותרת דורשת להפסיק לאלתר את עריכת מבחני המסוגלות. נטען כי המבחנים פולשים באופן מיותר ומזיק לחייו של ההורה, ואף פוגעים בטובת הילד. טענה נוספת היא שבפועל לא ניתנת להורים אפשרות לבחור את הגורם המקצועי שיערוך את המבחנים, והמבחנים אף כרוכים בעלויות כספיות כבדות.

עולה מהחומר כי הוועדה הציבורית לבחינת ההיבטים המשפטיים של האחריות ההורית בגירושין ("ועדת שניט") דנה, בין היתר, בנושא מבחני המסוגלות ההורית. הוועדה הגישה את המלצותיה, לרבות המלצות בדבר סדרת תיקוני חקיקה. אגב כך הוצע להגביל באופן משמעותי את השימוש במבחני מסוגלות הורית. מתגובת המדינה למדנו כי הנושא מצוי בבחינה במשרד המשפטים. הנה כי כן, עולה כי מתקיימים הליכי חקיקה שיש בהם כדי להביא לשינוי של ממש במצב המשפטי הקיים, וזאת בקשר לאותם נושאים עקרוניים שמועלים בעתירה. בנסיבות אלו סבורני כי אין מקום להמשך בירור הדברים במסגרת העתירה הנוכחית (השוו: בג"ץ 6736/12 שמיר נ' משרד הרווחה

(7.5.2013)). זאת מבלי להביע עמדה סופית, לכאן או לכאן, באשר לטענות המופיעות בעתירה.

מבין השיטין עולה שהעותרת תוקפת אף את המצב המשפטי הקונקרטי שהתפתח בעניינה, למשל החלטות שיפוטיות כאלו או אחרות שניתנו בבית המשפט לענייני משפחה. ככל שזהו המצב, נראה כי עומד לעותרת סעד חלופי בדמות פניה לערכאות המתאימות.

העתירה נדחית. לנוכח התוצאה אליה הגעתי, ונימוקיה – אין מקום להיעתר לבקשות הנוספות שהוגשו בתיק, והן נמחקות. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. בהתחשב באמור בתגובת המדינה, בתוצאה אליה הגענו, ובקיומו של ההליך האחר שעודנו תלוי ועומד - ניתן בזאת צו האוסר על פרסום שם העותרת בעתירה, וכן על פרסום נספחי העתירה הנוגעים להליכים המתנהלים בפני בית המשפט לענייני משפחה.

ניתן היום, ט"ז אייר תשע"ה (5.5.2015).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 6208/21פלוני נ. שר הרווחה והבטחון החברתיפסק-דין
  • בג"ץ 2511/17עמותת אבות למען צדק נ. מדינת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1כאשר מתקיימים הליכי חקיקה שעשויים לשנות את המצב המשפטי בנושאים העקרוניים שבעתירה, אין מקום להמשך בירור העתירה.
  2. 2כאשר קיים סעד חלופי בערכאות המתאימות לתקיפת החלטות קונקרטיות, יש לפנות אליהן ולא לעתירה.