פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ
4652/12
לפני:
כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט צ' זילברטל
העותרת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. כב' השופט ישעיהו שנלר בימ''ש המחוזי
בת''א ואח'
2. מאיר הוניגבוים
3. חיים אגוזי
4. דוד שזיפי
5. אברהם אנגל
6. מתי בוגנים
7. עזבון אורנה קופילוב ז''ל
8. טפחות בנק למשכנתאות בע''מ
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרת:
בעצמה
פסק-דין
השופט צ' זילברטל:
בעתירה שלפנינו מבקשת העותרת מספר סעדים: (1) שנורה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב להפסיק את הדיונים הקשורים בעניינה (לרבות בע"א 1594/08, 3761/07, 3466/07 ו-3323/07) עד אשר ימונה לה אפוטרופוס; (2) שנורה לנשיאת בית המשפט המחוזי בתל-אביב למנות הרכב אחר שיידון בהשגתה על החלטות האגף לסיוע משפטי (3) להורות להרכבים אשר עוסקים בעניינה של העותרת להקפיא כל הליך העוסק במכירת נדל"ן עד אשר ייכנס לתפקידו אפוטרופוס.
1.
כעולה מן העתירה ומפסק דין בעתירה קודמת שהגישה העותרת (בג"ץ 2637/10 פלונית נ' שר המשפטים (לא פורסם, 19.7.2010)) העותרת ובן זוגה לשעבר נטלו הלוואה מן המשיב 11 (להלן: הבנק ) ולשמה משכנו דירה שבבעלותם. בני הזוג לא עמדו בתשלומי החזר ההלוואה, ומשכך הגיש נגדם הבנק תביעה לבית משפט השלום, ובני הזוג מצדם הגישו תביעה שכנגד. תביעת בני הזוג נדחתה ברובה, ואילו תביעת הבנק התקבלה ובני הזוג חויבו בתשלום של למעלה ממיליון ש"ח. שני הצדדים (וככל הנראה צדדים נוספים) הגישו ערעורים על פסק דינו של בית משפט השלום. הסעדים המפורטים לעיל מתייחסים להליכי הערעור המתקיימים בפני בית המשפט המחוזי, אף כי מהחלטת בית המשפט המחוזי המצורפת לעתירה עולה, כי הדיון בעניינה של העותרת, במובחן מעניינם של צדדים אחרים לערעורים, הסתיים זה מכבר (החלטתו של השופט שנלר מיום 7.6.2012).
2.
יצוין, כי ביום 14.6.2012 הגישה העותרת, באמצעות בנה, הודעה לפיה היא מבקשת לעכב את הטיפול בעתירה עד אשר תתעדכן בהחלטות בית המשפט המחוזי בעקבות דיון שהתקיים בערעורים ביום 13.6.2012.
3.
לאחר העיון בעתירה, בנספחיה וכן בהודעת העותרת נראה כי דינה להידחות על הסף, כיוון שאין מקום שבית המשפט הגבוה לצדק ידון בסעדים המבוקשים בעתירה - ככל שעודם רלבנטים נוכח האמור בהחלטתו של השופט שנלר. כך למשל, כפי שהובהר לעותרת בעתירתה הקודמת, ככל שברצונה להשיג על החלטת ראש לשכת הסיוע המשפטי בעניין הסדרת ייצוגה עליה להגיש ערעור לבית המשפט המחוזי (ראו סעיף 5 לחוק הסיוע המשפטי, תשל"ב-1972; ראו גם בג"ץ 8042/02 שריאור נ' הלשכה לסיוע משפטי בחיפה (לא פורסם, 3.3.2004)). גם בנושאים שעניינם טענה נגד מותב מסויים קיימים סדרי דין מיוחדים. לבסוף,
אין בית המשפט הגבוה לצדק נוהג לדון בעתירות העוסקות בהליך התלוי ועומד בפני הערכאה המוסמכת וביתר שאת כאשר העתירה מופנית כלפי קביעת סדרי הדיון במשפט:
"העניינים העולים בעתירה זו, נוגעים בעיקרם לקביעת סדרי הדיון במשפט, מועדי הישיבות ומתן אישור בית המשפט לחילופי סניגורים, ואלה אינם נימנים, דרך כלל, על אותם מצבים חריגים בהם מתערב בית משפט זה בהתנהלות המשפט בידי ערכאה שיפוטית רגילה" (בג"ץ 900/09 מיימון נ' בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
(לא פורסם, 11.2.2009) - השופטת פרוקצ'יה).
(ראו גם בג"ץ 465/11 פיניאן נ' בית המשפט המחוזי בנצרת (לא פורסם, 18.1.2011)).
3.
אף כי לעתירה לא צורפו כל האסמכתאות הרלבנטיות לגבי ההליכים המתנהלים בבית המשפט המחוזי, נראה כי גם לגופם של דברים לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי שלא להשהות את ההליכים המתנהלים בפניו. כעולה מן ההחלטה הדיון בעניינה של העותרת הסתיים, ואין מקום לעכב את הדיון בעניינם של הצדדים האחרים בהליך, שכעולה מפסק הדין בבג"ץ 2637/10 הנזכר, מתקיימים מזה זמן רב.
4.
על-פי המפורט בעתירה, נראה כי מצבה הרפואי של העותרת אינו קל, בלשון המעטה, וניתן להניח שהיא אכן מתקשה ביותר לטפל בענייניה, אך עליה לפעול במסגרות המשפטיות המתאימות.
העתירה נדחית על הסף.
ניתנה היום, כ"ד בסיון התשע"ב (14.6.2012).
המשנָה לנשיא
ש ו פ ט
ש ו פ ט