בג"ץ 4685/99 דורון טל נ. מרק לביד, ד"ר

המערער הגיש לבית-המשפט המחוזי תביעה בגין הוצאת דיבה. המדובר במכתב שנשלח על-ידי משיב 1, והתקבל בחברת רפא"ל, שם הועסקו המערער ויתר המשיבים. המשיבים 2-7 הם עובדי רפא"ל בתפקידים שונים, אשר במסגרת תפקידם ביצעו פעולות שונות בקשר למכתב.

בית-המשפט המחוזי דחה את התביעה נגד משיבים 2-7, תוך חיוב המערער בהוצאות, הן בשל התיישנות התביעה נגדם והן משום שפעלו במסגרת ההגנות שבחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א1981-. לגבי משיב 1, שלא התייצב לדיונים, קבע בית-המשפט כי משיב זה הוציא לשון הרע נגד המערער, ואיפשר למערער לתקן את כתב-תביעתו על-ידי הוספת סעד של פיצוי בגין נזק לא ממוני.

בפני בקשת המערער לדחות את מועד הגשת הסיכומים בערעור זה עד סיום הדיון בבית המשפט המחוזי, ולקבוע את התיק לתזכורת בעוד שישה חודשים.

משיב 1 לא השיב לבקשה (בשולי הדברים אציין, כי אני מסופקת אם הבקשה הומצאה לו כדין, אך אינני סבורה שהכרעה בשאלה זו חיונית לצורך הבקשה שבפני).

משיבים 2-7 מתנגדים לבקשה. לטענתם, מדובר בתביעה קנטרנית ויש להביאה אל סופה ולא להשאירה תלויה ועומדת.

נראה לי כי עניינם של משיבים 2-7 להביא לסיום ההליכים בהקדם הוא מוצדק וראי להגנה. גם השוני שבין מעמדם של משיבים אלו, אשר כל "חטאם" בכך שקיבלו את המכתב וטיפלו בו במסגרת עבודתם, לבין מעמדו של משיב 1, אשר כתב את המכתב ואשר לא התייצב לדיון בתביעה, מצדיקים, לכאורה, שלא לכרוך את בירור עניינו של משיב 1 עם זה של יתר המשיבים, על אף שנדונו בפסק דין אחד של בית-המשפט המחוזי.

דא עקא, חוששני שגם אם יוגשו הסיכומים בערעור זה בהקדם, לא יהא בכך כדי להביא לסיום מהיר של ההליך, בהתחשב בתיקים הרבים הממתינים לבירור בבית-המשפט, ובכך שערעור זה הוגש אך לפני חודשים אחדים. עלול, איפוא, להיווצר מצב בו, גם אם יופרד הדיון, יסתיים הדיון בתביעה נגד משיב 1, לפני סיום שמיעת ערעורם של משיבים 2-7.

על-כל האמור יש להוסיף את העובדה שהדיון בהוכחת הנזק נגד משיב 1 קבוע לדיון בעוד ימים ספורים, ביום 27.2.2000.

לאור כל האמור אני מחליטה כדלקמן:

בשלב זה תידחה הגשת הסיכומים לתקופה קצרה.

בא-כוח המערער יודיע לבית-המשפט בהקדם, ולא יאוחר משבועיים לאחר המצאת החלטה זו, אם התקיים הדיון בבית המשפט המחוזי ומה לוח הזמנים הצפוי בהמשך.

לאחר מכן תינתן החלטה באשר להמשך הדיון בערעור.