פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ
4711/97
בפני:
כבוד השופט מ' חשין
כבוד
השופט י' קדמי
כבוד
השופטת ד' דורנר
העותר
ת:
רוטנשטרייך אביבה
נגד
המשיב
ה:
האוניברסיטה העברית-ירושלים
עתירה
למתן צו על תנאי
תאריך הישיבה: ל'
בכסלו תשנ"ח (29.12.97)
בשם
העותר
ת:
עו"ד קשת כהן בקי
, עו"ד גרטנר דניאל
בשם
המשיב
ה: עו"ד
קליר דורון
החלטה
צו על-תנאי כמבוקש.
30 ימים לתשובה.
ניתנה היום, ל' בכסלו תשנ"ח (29.12.97)
ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת
העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
97047110. G02
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 4711/97
בפני: כבוד השופט מ' חשין
כבוד השופט י' קדמי
כבוד השופטת ד' דורנר
העותרת: רוטנשטרייך אביבה
נגד
המשיבה: האוניברסיטה העברית-ירושלים
צו על-תנאי
על יסוד עתירה זו שהובאה היום לפני בית משפט זה, מצווה בית-המשפט כי ייצא מלפניו צו ביניים המכוון אל המשיבה והמורה לה להתייצב וליתן טעם:
1.מדוע לא תקבע כי העותרת היתה בגדר אדם הכשיר להיות עורך דין בהיותה בעלת השכלה משפטית גבוהה;
2.מדוע סירבה לבקשתה של העותרת לפי סעיף 25(2) לחוק לזכות בהכרה בתוארה הזר ועל ידי כך להיכלל בין בעלי ההשכלה המשפטית כאמור באותו סעיף.
3.מדוע קבעה המשיבה כי העותרת זכתה בתוארה במסגרת לימודים אקסטרניים, כאשר במציאות אין לכך גל אחיזה ואין כל אישור לכך כי המוסד האקדמי בון למדה העותרת מקיים לימודים מסוג זה.
4.מדוע קבעה המשיבה כי היעדרה של העותרת מחלק מהשיעורים מהווה קריטריון ועילה להימנע מהכרה בתואר שקיבלה בחו"ל.
5.מדוע לא יקבע בית המשפט כי ההנחיות הפנימיות שהוצאו ע"י המשיבה תחת השם "כללים בעניין הכרה מטעם האוניברסיטה העברית בירושלים בלימודי משפט בחו"ל (אנגליה וארה"ב) לפי סעיפים 25 ו25-(2) לחוק לשכת עורכי הדין תשכ"א1961- (להלן - "החוק")" ובמיוחד הנחיה מס' 7 אינן חלות על העותרת אשר סיימה חוק לימודיה במשפטים ברומניה.
6.מדוע לא יקבע ביהמ"ש כי ההנחיה מס' 7 הנ"ל סותרת את האמור בסעיף 25(2) לחוק ולחילופין חורגת מהסמכות הקבועה בדין ועל כן הינה בטלה. גם אם יקבע כי ההנחיה מס' 7 חלה על העותרת וכן כי הנחיה זו תקפה, אין לתת גושפנקא לפירושה של המשיבה להנחיה זו ולהלכה על התואר שקיבלה העותרת, בהסתמך בה על העובדה הבלתי נכונה כי הלימודים בפקולטה למשפטים בבוקרשט הינם אקסטרניים.
7.מדוע לא יקבע כב' בית המשפט כי התחשבות המשיבה בהיקף נוכחות העותרת בשיעורים או ברומניה, חורגת מהסמכות הקבועה בדין, ומהווה פגיעה בחופש העיסוק של העותרת מבלי שניתנה לכך הסמכה מפורשת בדין.
8.מדוע לא יבטל כב' בית המשפט את הכללים ואת החלטתה של המשיבה בהיות הקריטריון של נוכחות התלמיד בשיעור קריטריון המפלה בין תלמידים הלומדים בארץ אשר לגביהם לא חלה חובת נוכחות בשיעורים, למעט במספר מצומצם של תרגילים, לבין תלמידים שלמדו מחוץ לישראל.
9.מדוע לא יבטל כב' בית המשפט את החלטתה של המשיבה הנוגעת לעותרת מהטעם כי החלטה זו נגועה בשרירות לב ובחוסר סבירות קיצוני וגורמת לעותרת נזק ללא תקנה שלא היה באפשרותה לצפותו לאור הוראותיו הברורות של החוק.
10.לחילופין, מדוע לא תאפשר המשיבה לעותרת להשלים את לימודיה באופן חלקי ע"י עמידתה בבחינה נוספת במסגרת הבחינות של לשכת עורכי הדין, כך שאם תעמוד בבחינות אלה, תזכה הן להכרה מטעם המשיבה והן לאפשרות להתחיל התמחותה, כאמור בחוק.
המשיבה תגיש תשובתה, אם רצונה בכך, תוך 30 ימים מיום המצאת כתב זה, לבית-המשפט ולבעלי-הדין ישירות.
ניתן היום, ל' בכסלו תשנ"ח (29.12.97)
שמריהו
כהן,
מזכיר
ראשי
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
97047110.
G02