בג"ץ 4753/09 עמנואל פלד נ. משרד הפנים

1.

לפניי בקשה לפטור מאגרה בהליך שבכותרת. העתירה מופנית נגד החלטה של כב' הרשמת ש' ליבוביץ, שניתנה ביום 5.4.2006 במסגרת הליך של בקשה לרשות ערעור (גלגול שלישי) על פסק דין בתביעת לשון הרע. בהחלטה הנזכרת נדחתה בקשת העותר לפטור מאגרה וערבון, בהעדר תשתית ראייתית מספקת בדבר מצבו הכלכלי. ערעור על החלטה זו נדחתה על ידי כב' הנשיאה ביניש ביום 20.7.2006. משלא שולמה האגרה ולא הופקד ערבון נמחקה הבקשה לרשות ערעור. בעתירה שבכותרת שב ומעלה העותר השגות על החלטת כב' הרשמת ומבקש "להחיות" את הבקשה לרשות ערעור. בבקשה לפטור מאגרה טוען העותר כי הוא נתון במאסר זה תקופה ממושכת, הוא חסר כל, אינו מקבל סיוע מאיש ואין בידיו לשאת בתשלום האגרה. לבקשה צורפו החלטות שניתנו בעניינו של העותר בהליכים אחרים, בהן הוא הופטר מתשלום אגרה.

2.

לאחר עיון בעתירה ובבקשה לפטור מאגרה, באתי לכלל מסקנה כי אין לפטור את העותר מתשלום האגרה. בית המשפט רשאי לפטור בעל דין מתשלום אגרה אם ראה שאין ביכולתו של המבקש לשלם את אגרה ונראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה. אשר לתנאי הראשון, מוכנה אני להניח כי מצבו הכלכלי של העותר אינו איתן. אולם לא שוכנעתי באשר להתקיימותו של התנאי השני, בדבר היות ההליך מגלה עילה. כידוע, בית המשפט הגבוה לצדק אינו מתערב בהליכים אזרחיים או פליליים המתנהלים בפני בתי המשפט הרגילים, אלא אם עולה טענה של היעדר סמכות של הערכאה השיפוטית הדנה בעניין או אם מתגלה תופעה של שרירות קיצונית בתחום שהוא מינהלי טהור (ראו, למשל, בג"ץ 2834/08 מזעל נ' כבוד אב"ד השופט ש. ברלינר, סגן הנשיאה בבית משפט המחוזי (לא פורסם, 28.3.2008). על פני הדברים נראה כי במקרה דנן לא מתקיימות הנסיבות החריגות שעשויות להצדיק התערבות בהליך אזרחי שהתנהל בפני בית משפט זה כבית משפט לערעורים אזרחיים. במצב דברים זה לא ניתן להיעתר לבקשה לפטור מאגרה. האגרה תשולם תוך 14 יום מעת המצאת החלטה זו. בהעדר תשלום ימחק ההליך ללא צורך בהודעה נוספת.