פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4782/05 שערי העיר חברה להשקעות בע"מ נ. מדינת ישראל-משרד התחבורה

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · סמכות עניינית - עתירה נגד החלטה בענייני תחבורה ציבוריתעתירה מנהלית לבג"ץ נגד הפסקת קו תחבורה ציבורית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נגד הפסקת קו תחבורה ציבורית לאזור התעסוקה במודיעין נדחתה על הסף. בית המשפט קבע כי החלטות רשות בענייני שירותי אוטובוסים נתונות לסמכות בית המשפט לעניינים מנהליים לפי התוספת הראשונה לחוק. לפיכך קיים סעד חלופי, ודרך המלך היא עתירה מנהלית.

העובדות

העותרות הן חברה יזמית שהקימה מבנה תעסוקה במודיעין וחברת ניהול המספקת שירותים לדיירי המבנה. המשיבה 2, חברת תחבורה ציבורית, הפעילה קו לאזור התעסוקה והפסיקה את הפעלתו בטענת העדר רווחיות, באישור המשיב 1, משרד התחבורה. העותרות ביקשו להורות על חידוש הקו ועל הכללת תנאי במכרז.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם בית המשפט העליון מוסמך לדון בעתירה נגד החלטת רשות בענייני שירותי אוטובוסים, או שמדובר בסעד חלופי של עתירה מנהלית לבית המשפט לעניינים מנהליים?

הלכות

  1. 1

    החלטה של רשות בענייני שירותי אוטובוסים נתונה לסמכות בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, ולכן יש להגיש עתירה מנהלית ולא עתירה לבג"ץ

    ״בנסיבות אלה, ומשאין טענה כי המדובר בהחלטת שר, בית המשפט המחוזי, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, הוא שהוסמך לדון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תחבורה ציבורית
  • שירותי אוטובוסים
  • בית המשפט לעניינים מנהליים
  • סעד חלופי
  • עתירה מנהלית
  • החלטה של רשות
  • מכרז
  • העדר רווחיות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בג"ץ

4782/05

בפני:

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' גרוניס

העותרות:

1. שערי העיר

חברה להשקעות בע"מ

2. שערי העיר הי פארק 36 ו-37 בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1. מדינת

ישראל - משרד התחבורה

2. מרגלית ש.א. רכב בע"מ

3. עיריית מודיעין

עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים

בשם העותרות: עו"ד אליעזר

אשל

בשם המשיבה 1: עו"ד יובל

רויטמן

בשם המשיבה 2: עו"ד נעמי

שלו מלצר

בשם המשיבה 3: עו"ד דנה חפץ

טוכלר

פסק-דין

השופט א' ריבלין :

1.העותרת מס' 1 הינה חברה יזמית, שהקימה את המבנה הראשון באזור התעסוקה בעיר מודיעין – מרכז המכונה "ליגד סנטר" ובו כ- 60 עסקים (להלן: המבנה ). העותרת מס' 2 הינה חברת ניהול, המספקת שירותי ניהול לדיירי המבנה. המשיב 1 הינו משרד התחבורה, האחראי על מתן שירותי תחבורה ציבורית באמצעות אוטובוסים, ואילו המשיבה 2, חברת מרגלית ש.א. רכב בע"מ, הינה חברת תחבורה ציבורית ובעלת הזכות הבלעדית למתן שירותי תחבורה ציבורית בעיר מודיעין.

מן העתירה עולה כי המשיבה 2 הפעילה את קו התחבורה הציבורית מאזור העיר מודיעין לאזור התעסוקה ולמבנה, המצויים במרחק של כשני קילומטרים מן העיר. המשיבה 2 ביקשה להפסיק את הפעלת קו התחבורה בשל טענתה להעדר רווחיות, והמשיב 1 נתן את אישורו לכך. בעתירתן ביקשו, אפוא, העותרות כי בית משפט זה יורה למשיבות לחדש את קו התחבורה הציבורית האמור. עוד מבקשות העותרות כי בית המשפט יורה למשיבות לכלול במסגרת המכרז להפעלת קווי תחבורה ציבוריים בעיר מודיעין תנאי, לפיו הזוכה במכרז יפעיל קווי תחבורה סדירים לאזור התעסוקה במודיעין.

2.דין העתירה להידחות על הסף. סעיף 5(1) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 (להלן: החוק ) קובע כי בית המשפט לעניינים מנהליים ידון, בין השאר, בעתירה נגד החלטה של רשות בעניין המנוי בתוספת הראשונה לחוק. בהתאם לפרט 14 לתוספת הראשונה:

"החלטה של רשות לפי פקודת התעבורה, לרבות החלטה בענייני רישוי ובטיחות של נהגים, רכב, שירותי אוטובוסים , שירותי מוניות והוראת נהיגה, למעט החלטות שר, ולמעט כל עניין שבסמכות בית משפט לתעבורה" [הדגשה הוספה].

בנסיבות אלה, ומשאין טענה כי המדובר בהחלטת שר, בית המשפט המחוזי, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, הוא שהוסמך לדון בעתירות העוסקות בענייני תחבורה. דרך המלך לבירורה של העתירה דנן הינה על ידי הגשת עתירה מנהלית. משכך, דין העתירה להידחות על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי.

העתירה נדחית.

ניתן היום, כ"ו בתמוז התשס"ה

(2.8.05).

ש ו פ ט ת ש ו פ

ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 3779/06רותם אבן נ. המרכז לגביית קנסות ,אגרות והוצאותהחלטה

הלכות

  1. 1החלטה של רשות בענייני שירותי אוטובוסים נתונה לסמכות בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, ולכן יש להגיש עתירה מנהלית ולא עתירה לבג"ץ