פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5044/18 פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול בירושלים

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה עתירה נגד החלטת בית הדין הרבני הגדול. נקבע כי פרשנות הסכם יחסי ממון היא סוגיה ערעורית שאינה מתאימה לעתירה. טענת הסמכות העניינית, שלא הועלתה בהליך קמא, לא נדונה לראשונה בבית המשפט, ונראה כי לבית הדין הייתה סמכות בנסיבות העניין.

העובדות

העותרת הגישה עתירה נגד החלטת בית הדין הרבני הגדול בירושלים. העתירה עסקה בפרשנות הסכם יחסי ממון ובסמכות בית הדין. העותרת לא העלתה את טענת הסמכות העניינית בהליך קמא.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם פרשנות הסכם יחסי ממון עומדת במבחן הסף של עתירה נגד החלטת בית הדין הרבני הגדול?
  2. 2.האם רשאי בית המשפט לדון לראשונה בטענת סמכות עניינית של בית הדין הרבני שלא הועלתה בהליך קמא?

הלכות

  1. 1

    פרשנות הסכם יחסי ממון היא סוגיה ערעורית מובהקת שאינה עוברת את מבחן הסף של עתירה מסוג זה, גם כאשר נפלה מחלוקת בהרכב בית הדין לגביה.

    ״הסוגיה של פרשנות הסכם היא סוגיה ערעורית מובהקת.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אי העלאת טענת הסמכות העניינית בהליך קמא מונעת את הדיון בה לראשונה בבית המשפט העליון, ובנסיבות המקרה נראה כי לבית הדין הייתה סמכות לדון בעניין.

    ״די בכך שהעותרת לא העלתה את טענת הסמכות העניינית בהליך קמא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • בית הדין הרבני הגדול
  • הסכם יחסי ממון
  • פרשנות הסכם
  • סמכות עניינית
  • הוצאות
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

5044/18

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט מ' מזוז

העותרת:

פלונית

נ ג ד

המשיבים:

1. בית הדין הרבני הגדול בירושלים

2. בית הדין הרבני האזורי נתניה

3. פלוני

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

תאריך הישיבה:

ג' בניסן התשע"ט

(08.04.2019)

בשם העותר:

עו"ד עזרא אשרי

בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני:

עו"ד ד"ר רפי רכס

בשם המשיב 3:

עו"ד אברהם דבירי

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

מונחת לפנינו עתירה נגד בית הדין הרבני הגדול בירושלים. שני נושאים מרכזיים עולים בעתירה.

האחד, פרשנות הסכם יחסי ממון. הסוגיה של פרשנות הסכם היא סוגיה ערעורית מובהקת. טענה כזו אינה עוברת את מבחן הסף של עתירה מהסוג הנדון. אף אין בכך שבהרכב בית הדין הרבני נפלה מחלוקת ביחס לפרשנות כדי לשנות מאופי הטענה.

הנושא השני הוא סמכות בית הדין. זוהי סוגיה שעשויה להיכנס לשערי בית משפט זה, ואולם די בכך שהעותרת לא העלתה את טענת הסמכות העניינית בהליך קמא – ואף את טיעוניה ביחס לסמכות שנסובו סביב הסכם ממון – כדי למנוע את הדיון בה לראשונה בבית משפט זה. אף אם נניח, כטענת בא כוח העותרת, כי העניין הועלה בצורה הראויה על ידי העותרת – נעיר כי בנסיבות הקונקרטיות של המקרה, נראה על פני הדברים שבית הדין היה מוסמך לדון בעניין.

העתירה נדחית. העותרת תישא בהוצאות ושכר טרחת עורך דין משיב 3 בסך של 10,000 ש"ח.

ניתן

היום, ג' בניסן התשע"ט (8.4.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1פרשנות הסכם יחסי ממון היא סוגיה ערעורית מובהקת שאינה עוברת את מבחן הסף של עתירה מסוג זה, גם כאשר נפלה מחלוקת בהרכב בית הדין לגביה.
  2. 2אי העלאת טענת הסמכות העניינית בהליך קמא מונעת את הדיון בה לראשונה בבית המשפט העליון, ובנסיבות המקרה נראה כי לבית הדין הייתה סמכות לדון בעניין.