ב בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 5163/98
בפני: כבוד השופט א' מצא
כבוד השופט י' קדמי
כבוד השופטת ד' דורנר
העותר ת: עמותת בית"ר יצחק פתח תקוה
נגד
המשיב ה: עיריית פתח תקוה באמצעות ראש העיר
בקשה למתן צו על-תנאי
פסק-דין
העותרת, עמותת בית"ר יצחק פתח-תקווה, השתמשה קרוב ל30- שנה בשטח קרקע בתחום שטחה של המשיבה, עיריית פתח-תקוה, לצורך מגרש כדורגל. היא עשתה כן ברשותה של קרן תל-חי - אחת מן הבעלים המשותפים של החלקה, שהשטח של מגרש הכדורגל כלול בה.
תכנית מתאר משנת 1993 ייעדה חלק מן החלקה לצורך ביצוע פרויקט מגורים וחלק אחר לצורך מגרש ספורט. בשל פרויקט המגורים היה צורך להעביר בשטח מגרש הכדורגל תעלת ניקוז. לצורך כך התבקשה העותרת לפנות את מגרש הכדורגל, ואילו המשיבה דאגה לעותרת למגרש חלופי.
בין לבין, מכרה קרן תל-חי את זכויותיה בחלקה ליזמים של פרויקט המגורים, והעירייה הפקיעה חלק מן החלקה ובכלל זה חלק מן השטח של מגרש הכדורגל. בנוסף התגבשה כוונה לשנות את תוכנית הבנייה כך שהחלק של החלקה שיועד לצורך מגרש ספורט ייועד לצורך שטח ציבורי פתוח. כיום המשיבה אינה מספקת עוד לעותרת מגרש כדורגל חלופי.
טענת העותרת הינה, כי המשיבה הבטיחה להחזיר לחזקתה את מגרש הכדורגל מיד לאחר תום עבודות הפיתוח במגרש, או לספק לה במקומו שטח קרקע אחר שתכשיר אותו לצורך מגרש כדורגל. הבטחה זו הינה, לפי העותרת, הבטחה שלטונית, שהופרה ללא הצדקה. מכאן העתירה.
המשיבה טוענת בתשובתה לעתירה, כטענה מקדמית, כי מקומה של העתירה הינו בפני בית-משפט אזרחי, כיוון שבמהותה היא עתירה לחילופי מקרקעין כפיצוי על הפקעת מקרקעין, לפי סעיף 191 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה1965-.
טענתם זו של המשיבים נראית לנו. העתירה הינה במהותה עתירה לחילופי מקרקעין המצויה בסמכותו של בית-המשפט המחוזי, והיא מעלה שאלות עובדתיות כגון: זכויות העותרת בחלקה, מהות ההבטחה שניתנה לה אם ניתנה לה, והיותה של העותרת עמותה פעילה אם לאו. שאלות אלו ראויות להתברר בבית-משפט אזרחי, אשר בסמכותו לדון גם בעילות מתחום המשפט הציבורי, כגון העילה של הפרת הבטחה שלטונית, השוו בג"צ 731/96, בשג"צ 91/87 מיקרודף נ' חברת החשמל לישראל בע"מ ואח' פ"ד מא(2) 449 .
אשר-על-כן, העתירה נדחית.
ניתן היום, כ"ד בתשרי תשנ"ט
(14.10.98).
ש ו פ ט ש
ו פ ט ש ו פ ט ת
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
98051630.
L03