פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5302/99 מאיר אברהם נ. בית הדין הרבני הגדול

ניתן ביום

בקצרה

מזונות · סמכות עניינית לדון בתביעת מזונות קטיניםעתירה לבית המשפט העליון לאחר דחיית ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בשאלת הסמכות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה עסקה בשאלת הערכאה המוסמכת לדון בתביעת מזונות של שני קטינים, שבה נטען כי הסמכות שייכת לבית הדין הרבני ולא לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי קבע כי הסמכות נתונה בידיו, וערעור העותר נדחה. משנדחה הערעור, קבע בית המשפט כי אין לשוב ולהעלות את טענות הסמכות בעתירה, ולכן העתירה נדחתה.

העובדות

העותר והמשיבה 7 גירשו והסכם הגירושין אושר בשנת 1989 על ידי בית הדין הרבני האזורי. המשיבים 5 ו-6, ילדיהם הקטינים, הגישו לבית המשפט המחוזי תביעה להגדלת מזונות. בית המשפט המחוזי קבע כי הסמכות נתונה בידיו, וערעור העותר לבית המשפט העליון נדחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.איזו ערכאה מוסמכת לדון בתביעת מזונות ילדים כאשר הסכם גירושין אושר על ידי בית הדין הרבני?
  2. 2.האם ניתן להעלות במסגרת עתירה טענות בדבר הסמכות שנדחו כבר בפסק דין סופי?

הלכות

  1. 1

    טענה בדבר סמכות שנדחתה בפסק דין סופי אינה ניתנת להעלאה מחדש במסגרת עתירה לבית המשפט העליון

    ״אין העותר יכול לשוב ולהעלות את טענותיו בעניין הסמכות, אשר נדחו בפסק-דין סופי, במסגרת עתירה לבית-משפט זה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סמכות
  • מזונות
  • הסכם גירושין
  • בית הדין הרבני
  • פסק דין סופי
  • עתירה
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

5302/99

בפני: כבוד

המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופטת ד' ביניש

העותר: מאיר

אברהם

נ

ג ד

המשיבים: 1.

בין הדין הרבני הגדול בירושלים

2.

בית הדין הרבני האזורי רחובות

3.

היועץ המשפטי לממשלה

4.

שר הדתות

5.

אורי מאיר (קטין)

6.

שחר מאיר (קטין)

7.

צפורה מאיר

עתירה

לצו על תנאי

בשם

העותר: בעצמו

בשם

המשיבה 7: בעצמה

פסק דין

עניינה של העתירה בשאלת הערכאה המוסמכת לדון במזונותיהם של המשיבים 5 ו- 6, ילדיהם הקטינים של העותר ושל המשיבה 7. לטענת העותר, הערכאה המוסמכת לדון בעניין היא בית הדין הרבני האזורי ברחובות, אשר אישר בשנת 1989 את הסכם הגירושין שערכו ביניהם העותר והמשיבה 7. המשיבה 7 טוענת כי סמכות הדיון היא בידי בית המשפט המחוזי בבאר-שבע, אליו הגישו המשיבים 5 ו- 6 ביום 8.6.95 תביעה להגדלת מזונותיהם.

מחלוקת זו הוכרעה על-ידי בית המשפט המחוזי, אשר בפסק דינו מיום 21.12.97 קבע כי הסמכות לדון בסכסוך נתונה בידיו. על פסק-דין זה ערער העותר לבית-המשפט העליון בע"א 16/98, וביום 12.4.99 נדחה ערעורו.

משנדחה ערעורו של העותר, תם הסכסוך. אין העותר יכול לשוב ולהעלות את טענותיו בעניין הסמכות, אשר נדחו בפסק-דין סופי, במסגרת עתירה לבית-משפט זה.

אשר על כן העתירה נדחית.

ניתן היום, יז באלול התשנ"ט (29.8.99)

המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן-מזכיר ראשי

99053020.

N02

חכ/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"א 6604/99מאיר אברהם נ. שר המשפטיםפסק-דין

הלכות

  1. 1טענה בדבר סמכות שנדחתה בפסק דין סופי אינה ניתנת להעלאה מחדש במסגרת עתירה לבית המשפט העליון