בג"ץ 5430-23 בג"ץ 5430-23

1.על פני הדברים ומבלי לקבוע מסמרות, הטענה בדבר קיומו של 'הליך תלוי ועומד' בבית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה או בדבר קיומה של 'סמכות נמשכת' לבית המשפט, לאחר שזה הורה לבקשת משיבה 3 על מחיקת התביעה שהוגשה על-ידה – אינה נחזית כבעלת משקל מכריע בנסיבות העניין דנן.

זאת נֶאֱמָר, מבלי שנעלם מעיניי האמור בסעיף 4 לכתב הערעור שהגישה משיבה 3 לבית הדין הרבני הגדול (נספח 27 לכתב העתירה) והאמור בסעיף 3 לתגובתה לבית הדין הרבני הגדול (נספח 31 לכתב העתירה). אמירות אלו אכן יכולות לעורר תהיות בדבר מלוא הטעמים שהובילו לכך שהתביעה הוגשה מלכתחילה לבית המשפט לענייני משפחה, ונמחקה בשלב מאוחר יותר, לבקשת משיבה 3. עם זאת, בשים לב לאמת המידה להתערבות בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בהחלטות ופסקי דין של בתי הדין הרבניים; להשתלשלות הדיונית בתיק ולהערות בית המשפט לענייני משפחה בדבר אפשרות מחיקת התביעה; לשלב הדיוני שבו נמחקה התביעה, טרם קיום הליך הוכחות; ולנוסח תקנה 41(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, כפי שהיה במועד הרלוונטי לענייננו – המשוכה שניצבת בפני העותר בסוגיה זו היא גבוהה.

2.מנגד, סוגיית היקף הסמכות המסורה לבית הדין הרבני האזורי, מעוררת שאלות לא פשוטות. בהקשר זה יצוין, כי גם אם ניתן לומר שהעותר כפר בסמכות בית הדין הרבני האזורי בשל 'הסיבות הלא נכונות', ספק אם ניתן לומר כי הוא "לא עורר את שאלת הסמכות בהזדמנות הראשונה שהיתה לו" (סעיף 15(ד)(4) לחוק יסוד: השפיטה). לצד זאת, כעולה מתגובת היועץ המשפטי לשיפוט הרבני, סוגיית היקף סמכות בית הדין הרבני בכל הנוגע לתביעה דנן – טרם הוכרעה בשלב זה (סעיפים 24-23 לתגובה).

3.לאור האמור, העותר יודיע עד ליום 11.10.2023 אם הוא מסכים למחיקת העתירה, ללא צו להוצאות, כאשר זכויות הצדדים כולם יישמרו להם לאחר שתתקבל הכרעה בסוגיית היקף הסמכות המסורה לבית הדין הרבני האזורי לדון ב"תביעה למזונות ולמדור" שהוגשה על-ידי משיבה 3.

לחלופין, ככל שהעותר יבקש לעמוד על עתירתו חרף האמור לעיל, העותר יהא רשאי להשיב לתגובות המשיבים, בהיקף של עד 5 עמודים, וזאת עד לאותו מועד.

4.לאחר קבלת עמדת העותר, יוחלט על המשך הטיפול בתיק.