פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בג"ץ
5463/07 - ג'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
העותרים:
1. מרים סלים מחמוד שמאסנה
2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר
נ ג ד
המשיב:
מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית
בקשה לפסיקת הוצאות
החלטה
1.
לפני בקשה לפסיקת הוצאות בהליך שבכותרת. עניינה של העתירה (מיום 21.06.07) בבקשת העותרת 1 (להלן: העותרת), כי תותר כניסתה לישראל לצורך ביקור בעלה הכלוא בישראל. ביום 08.07.07, טרם התקבלה תגובת המשיב לעתירה,
הונפק היתר ביקור חד פעמי לעותרת ומשכך התיתר הצורך לדון בעתירה. מכאן הבקשה שלפני. לטענת העותרות, הוגשה העתירה דנן נוכח אי מענה ממושך של המשיב לבקשתה לבקר אצל בעלה הכלוא בישראל, אותו לא ראתה שנה וארבעה חודשים. היתר הביקור בכלא ניתן בסופו של דבר רק לאחר שהוגשה העתירה. לפיכך, כך נטען, היות ולא הייתה לעותרת כל דרך אחרת לקבל את הסעד, מוצדק כי ייפסקו הוצאות לזכותה.
2.
המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו לא הגשת העתירה היא שהביאה לקבל הסעד המבוקש בה. הנפקת היתר הביקור לעותרת נעשה במנותק מן העתירה, על בסיס עמדת גורמי הביטחון לפיה אין התנגדות ביטחונית לבקשת העותרת. עמדה זו, כך נטען, גובשה כבר
ביום 29.04.07 אולם בשל תקלה משרדית הגיעה ליעדה במשרדי המשיב רק ביום 12.06.07, וההיתר עצמו הונפק ביום 8.7.07.
3.
לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. מיד לאחר ביקורה של העותרת אצל בעלה, פנתה למשיב באמצעות משרדי הצלב האדום בבקשה לחדש את ההיתר לביקור (בחודש פברואר 2006). בחלוף שנה ומשלא זכתה העותרת למענה, פנה המוקד להגנת הפרט ליועץ המשפטי לגדה בדרישה לקבל מענה לפנייתה של העותרת. בחלוף שנה וארבעה חודשים ממועד פנייתה הראשון, ומשלא התקבל מענה מהמשיב, הוגשה העתירה דנן. גם אם אניח כי בשל תקלה משרדית לא הגיעה עמדת גורמי הבטחון ליעדה במועד וממילא גם התגובה לעותרת, הרי שבנסיבות בהן לא זכתה פנייתה הראשונה של העותרת למענה כלשהו, ושמשחלפו ארבעה חודשים נוספים ממועד פנייתה הנוספת של העותרת למשיב, לא נותרה בידיה ברירה אלא להגיש העתירה, ואין לזקוף את התקלה המשרדית בנדון, לחובתה. אכן, גם אם קבלת הסעד לא באה כתוצאה ישירה מהגשת העתירה, הרי שבמחדל להשיב במועד סביר לעותרת, תרם המשיב תרומה משמעותית להגשת העתירה והעתירה היתה מוצדקת. סעד נתקבל והוא מענה ענייני לפניה, ולעניין זה יש ליתן ביטוי על דרך של חיוב המשיב בהוצאות בהן נשאה העותרת.
4.
אשר לשיעור ההוצאות, הרי שההליך נסתיים תוך זמן קצר יחסית בלא צורך בכתבי בית דין נוספים או בקיום דיון. המ דובר
בעתירה שאינה מורכבת. יש ליתן ביטוי גם לעובדה הנזכרת לעיל, ולפיה העתירה לא הובילה לקבלת הסעד המבוקש ישירות, אלא רק למתן מענה. בשקלול כלל הגורמים שלעיל יחויב אפוא המשיב בשכ"ט עו"ד בהליך זה בסך של 3,000 ₪ וכן בהוצאות בסך 500 ₪ נוספים. סכומים אלו ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין,
מיום ההחלטה ועד התשלום בפועל.
ניתנה היום, י"א בטבת
תשס"ח (20.12.2007).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם