פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ 5485/22
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
כבוד השופט י' כשר
כבוד השופטת ר' רונן
העותר:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. בית משפט מחוזי תל אביב
2. בית משפט לענייני משפחה תל אביב
3. פלונית
4. פלוני
5. פלונית
בקשה לעיון מחדש
בשם העותר:
עו"ד יעקב ארדיטי לנדמן
החלטה
הדין אינו מכיר בבקשה לעיון חוזר בפסק דין שניתן בעתירה (בג"ץ 8143/21 צדיק נ' מנהל הארנונה בעיריית רמת גן (23.12.2021) ), משמדובר בכלי משפטי הרלוונטי להחלטות ביניים, ולא לפסקי דין סופיים ( ע"א 461/14 רוזן נ' ביטון , פסקה 17 לפסק הדין של הנשיא א' גרוניס (14.1.2015)) . הדין גם אינו מכיר בבקשה לתיקון עתירה המוגשת לאחר שהעתירה נדחתה ( בג"ץ 3697/14 ליברוב נ' פרקליטות המדינה
(1.7.2014)) .
מכאן שדין הבקשה להידחות.
למעלה מן הצורך, יובהר כי אמנם העתירה לא הוגשה נגד בית משפט זה כמשיב, אך למעשה העותר שב במסגרתה על טענות הערעור שעמדו בפני בית המשפט עת דחה את בקשת רשות הערעור שהגיש העותר (בהחלטת כב' השופטת י' וילנר בבע"מ 4188/22 פלוני נ' פלונית (1.8.2022)).
פנייה לבית משפט זה ביושבו כבג"ץ, בעתירה נגד בית משפט מחוזי ובית משפט לענייני משפחה, תוך העלאה חוזרת של טענות שנידונו ונדחו על ידי בית משפט זה ביושבו כבית משפט לערעורים – אינה אפשרית. לכך התייחסנו בפסק דיננו מיום 21.8.2022, בקבענו כי: " העובדה שהעותר מתקשה, כפי שהינו מעיד על עצמו, להשלים עם החלטה שניתנה על ידי בית משפט זה, אינה עילה להגשת עתירה לבית משפט זה ביושבו כבג"ץ ".
לכן, "הבהרה" כי העתירה לא הוגשה נגד בית משפט זה איננה נחוצה, ובקשה לעיון חוזר בפסק דיננו בשל "הבהרה" שכזו הינה גם חסרת בסיס לגופה.
הבקשה נדחית אפוא. לפנים משורת הדין, ולא מבלי התלבטות, איננו עושים צו להוצאות בגין בקשה זו.
ניתנה היום, ט' באלול התשפ"ב (5.9.2022).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת