בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
5567/12
לפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
העותר:
מרואן דלאל עו"ד
נ
ג
ד
המשיבים:
1. אברהם דיכטר
2. מאיר דגן
3. שמעון פרס
4. אריאל שרון
5. דן מרידור
6.משרד ראש הממשלה
7.היועץ המשפטי לממשלה
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותר:
בעצמו
פסק-דין
השופט נ' הנדל:
1.
מונחת לפנינו עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים אשר יורו למשיבים 6,5 ו-7 לבוא וליתן טעם "מדוע לא יפעילו את סמכויותיהם מיד ויפסיקו את הפרת זכויות העותר על ידי המשיבים 1, 2, 3 ו-4...".
2.
ביום 13.6.2012 הגיש העותר עתירה נגד המשיבים במסגרתה טען כי הפרו זכויות יסוד וזכויות חוקתיות המוקנות לו על פי דין (בג"ץ 4642/12). במסגרת העתירה, תיאר העותר הליך רפואי שעבר בשנת 2005, אשר לטענתו נערך ללא כל צורך. לגישתו, המשיבים או מי מטעמם הם האחראים לנזקים שנגרמו לו בעקבות ההליך הרפואי ועל כן עליהם לפצותו בשל כך. ביום 14.6.2012 נדחתה העתירה על הסף תוך קביעה כי זו "נעדרת תשתית עובדתית מספקת ומוצקה" וכן כי על העוולות שתיאר העותר, ככל שהתקיימו, להתברר בערכאות המוסמכות.
ביום 17.7.2012 הגיש העותר את העתירה שלפנינו, תוך ציון כי נסמכת היא על העתירה הקודמת, שנדחתה כאמור. בעתירתו הנוכחית, אשר הוגשה נגד אותם גורמים,
ציין העותר כי "המשיבים 1 עד 4 ו/או מי מטעמם הפרו במזיד זכויות יסוד של העותר...", וכי "המשיבים 5 עד 7 לרבות היועץ המשפטי לממשלה, מודעים להפרת זכויות העותר על ידי המשיבים 1 עד 4".
3.
יש לדחות את העתירה על הסף. העתירה המונחת לפנינו, אינה ברורה ואף אינה מגלה כל תשתית עובדתית קונקרטית. נסמכת היא על עתירתו הקודמת של המבקש, אשר נדחתה כאמור. על פניו נראה גם כי העתירה דנא אינה מגלה כל עילה מבוססת דיה. ממילא, וכפי שנקבע בעתירה הראשונה, עולה הרושם כי בית המשפט הגבוה לצדק אינו האכסניה הראויה לניהול ההליך אותו מבקש העותר לקיים.
4.
העתירה נדחית. בהיעדר תגובה אין צו להוצאות.
ניתן היום, ד'
באב התשע"ב (23.7.2012).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת