בג"ץ 6128/09 אמל זייד זיאדה נ. שר הפנים

השופט א' גרוניס:

1.

לפנינו עתירה לצו על תנאי המורה למשיב 1 לנמק מדוע לא תופסק כהונתו של המשיב 2 (להלן - המשיב ) בתפקיד ראש המועצה המקומית אבו סנאן, ולחלופין, מדוע לא תמונה ועדת חקירה לבחינת המשך כהונתו של המשיב בתפקיד האמור.

2.

ברקע העתירה עומדת הרשעתו של המשיב לפני מספר שנים בעבירות של מרמה והפרת אמונים (ת"פ (שלום חיפה) 1058/01). בגזר הדין נקבע כי מדובר בעבירות שיש עימן קלון, אך לא הושת על המשיב מאסר בפועל. באותה עת כיהן המשיב

בתפקיד ראש המועצה. משפסק הדין הפך סופי פקעה כהונתו של המשיב כראש המועצה, לאור הוראת סעיף 20(ה) לחוק הרשויות המקומיות (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם), התשל"ה-1975. בעקבות זאת נערכו בחירות מיוחדות בשנת 2006, מכוח סעיף 24א לאותו חוק. המשיב ביקש להשתתף בבחירות המיוחדות ופקיד הבחירות אישר את מועמדותו. העותר 6 הגיש, על כן, עתירה לבית המשפט לענינים מינהליים בחיפה (עמ"ן 330/06). העתירה התקבלה ביום 22.3.06. המשיב עתר לבית המשפט זה (בג"ץ 2658/06). העתירה נדחתה. בבחירות המיוחדות שנערכו ביום 22.5.06 לא השתתף המשיב. העותר 6 זכה ונבחר לראשות המועצה.

3.

הבחירות הבאות לראשות המועצה עמדו להיערך ביום 11.11.08. מנהל הבחירות החליט כי המשיב לא יוכל להשתתף בבחירות אלה. נגד החלטה זו עתר המשיב לבית המשפט לענינים מינהליים בחיפה (עת"ם 735/08). רק מנהל הבחירות צוין כמשיב בעתירה, והמשיב 6 לא נטל חלק בהליך. העתירה התקבלה ביום 26.10.08. המשיב וכן העותר 6 השתתפו בבחירות לראשות המועצה. העותר 6 זכה בבחירות. אולם, בעקבות עתירה לבית המשפט לענינים מינהליים בחיפה (עמ"ן 10334-12-08) ובקשת רשות ערעור בבית משפט זה (בר"ם 1837/09) נהפכה הקערה, ונקבע ביום 18.3.09 כי המשיב הוא הזוכה בבחירות (עתירה לדיון נוסף נדחתה ביום 20.7.09: דנ"ם 2862/09).

4.

עיקרה של העתירה דנא, שהוגשה ביום 28.7.09, הוא בטענה כי לא ראוי לאפשר למשיב לכהן בתפקיד ראש המועצה, נוכח הרשעתו לפני מספר שנים בעבירות שיש עימן קלון, וכי לא ראוי היה לאפשר את השתתפותו בבחירות האחרונות.

5.

במקביל להגשתה של העתירה הגיש העותר 6 לבית המשפט לענינים מינהליים בחיפה בקשה לביטול פסק הדין מיום 26.10.08 בו נקבע כי המשיב זכאי להיות מועמד בבחירות שנועדו להערך ביום 11.11.08 (עת"ם 735/08). בין השאר נטען בבקשה, כי ראוי היה לצרף את העותר 6 כמשיב באותו הליך, נוכח הוראת תקנה 6(א) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000. תקנה זו קובעת כי

בין המשיבים לעתירה יש לכלול "כל מי שעלול להיפגע מקבלת העתירה". לגופה של החלטת בית המשפט לענינים מינהליים נטענו עיקרי הטענות המובאות בעתירה דנא. ביום 4.8.09 הודיעו העותרים כי בקשתם נדחתה על ידי בית המשפט לעניינים מינהליים ביום 28.7.09. בין השאר נאמר בהחלטת בית המשפט, כי בהליך המכוון נגד החלטה על פסילת מועמד בבחירות אין צורך לצרף כמשיבים את המועמדים המתחרים. כן נאמר, כי העותר 6 יכול היה להביא את טענותיו נגד מועמדותו של המשיב בבחירות במסגרת ההליכים שהתקיימו לגבי תוצאת הבחירות (עמ"נ 10334-12-08; בר"ם 1837/09).

6.

דין העתירה להידחות על הסף מחמת השיהוי בהגשתה. הטענות בעתירה התגבשו שעה שהמשיב הורשה להשתתף בבחירות. הבחירות נערכו ביום 11.11.08. כמובן שהעותרים היו מודעים לכך שהמשיב משתתף בבחירות. אף התנהלו הליכים שונים בקשר לתוצאת הבחירות בבית המשפט לענינים מינהליים ובבית משפט זה. ברם, העתירה הנוכחית הוגשה רק ביום 28.7.09. כלומר, חלפו למעלה משמונה חודשים מאז הבחירות ועד להגשתה של העתירה. מאז שנקבע בבית משפט זה כי המשיב הוא הזוכה בבחירות חלפו למעלה מארבעה חודשים. לא זו אף זו, בהליכים השונים שהתנהלו בקשר לתוצאות הבחירות כנראה שהעותרים לא הציגו את הטענה אותה הם מעלים בעתירה דנא. אין מקום להידרש לעתירה בשלב בו הוגשה.

7.

עוד אוסיף, כי לכאורה ניתן לתקוף את החלטתו של בית המשפט לעניינים מינהליים מיום 28.7.09 על דרך השגה ערעורית בבית משפט זה. קרי, קיים מסלול אחר שאליו יכולים העותרים לפנות כדי להשיג את מטרתם, לפי שיטתם שלהם. שהרי הם הגישו לבית המשפט לעניינים מינהליים את בקשת הביטול, כנראה מתוך מחשבה שיוכלו להשיג את המטרה של הפסקת כהונתו של המשיב כראש המועצה בדרך זו. משמע, העותרים עצמם בדעה כי קיים בידיהם מסלול תקיפה חלופי. אין בדברינו משום הבעת עמדה האם המסלול האמור אכן ראוי הוא.

8.

העתירה נדחית איפוא על הסף בלא שהמשיבים נדרשו ליתן תגובה.