בג"ץ 6162/00 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ. מכבשי הנגב ציוד מכני הנדסי וחקלאות

1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בע"א 3670/98 (סגן הנשיא יהושע גרוס והשופטות אסתר קובו ומיכל רובינשטיין) לפיו נתקבל ערעורה של המשיבה על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו בת.א. 45245/93 (השופטת דניה קרת-מאיר).

2.המבקשות ביטחו את משאיתה של המשיבה בפוליסת רכב מסחרי לשנת 1993. בלילה שבין ה10- ל11- לינואר 1993 נגנבה המשאית. המבקשות סרבו לשלם למשיבה את תגמולי הביטוח בנימוק שבמשאית לא היתה מותקנת מערכת מיגון מסוג "ביטכונית" כנדרש בפוליסה. המשיבה תבעה את המבקשות ואת סוכני הביטוח - הם המשיבים הפורמליים - ודרשה לחייבם בתשלום תגמולי הביטוח.

בית משפט השלום קבע כי הדרישה בפוליסה להתקנת אמצעי המיגון האמור כתנאי מוקדם לכיסוי ביטוחי במקרה של גניבה או פריצה אינה עומדת בתנאי הוראת סעיף 3 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א1981- ושלפיכך אין המבקשות רשאיות להסתמך על תנאי זה. עוד קבע בית משפט השלום שבמשאית היתה מותקנת במועד הרלבנטי מערכת מיגון מסוג "כספונית", אשר מילאה אחר התנאי המוקדם הנקוב בפוליסה בדבר אמצעי מיגון. חרף קביעות אלה דחה בית משפט השלום את תביעת המשיבה בנימוק שמחומר הראיות שלפניו עולה כי מערכת ה"כספונית" לא הופעלה על ידי המשיבה עובר למועד קרות האירוע הביטוחי.

3.בית המשפט המחוזי קיבל את ערעורה של המשיבה. השופטת קובו קבעה ששאלת תקינותה של מערכת המיגון ואופן הפעלתה לא היתה שנויה במחלוקת בין בעלות הדין, ושהשאלה היחידה שהיתה במחלוקת ואשר הוכרעה לטובת המשיבה היתה קיומו של התנאי המוקדם בדבר התקנת מערכת מיגון מסוג מסוים. השופטת קובו הוסיפה שאפילו היה מקום לדון בשאלת תקינות המערכת, לא היה מקום להסיק מחומר הראיות את שהסיק ממנו בית משפט השלום. לפיכך סברה השופטת קובו כי יש לקבל את הערעור. השופט גרוס סבר אף הוא כי יש לקבל את הערעור, בנימוק שהקביעה בדבר אי הפעלת מערכת המיגון היוותה הרחבה של חזית המחלוקת בין בעלות הדין, ושמכל מקום המבקשות לא הרימו את הנטל שרבץ עליהן להוכיח את אי תקינותה של מערכת המיגון. השופטת רובינשטיין הסכימה לקבלת הערעור.

4.לטענת המבקשות סטה בית המשפט המחוזי בפסק דינו מההלכות בעניין הרחבת חזית ובעניין התערבות של ערכאת הערעור בממצאים שבעובדה שנקבעו על ידי ערכאת הדיון.

5.דין הבקשה להידחות ללא צורך בתשובה. בין אם צדק ובין אם שגה בית המשפט המחוזי באופן בו יישם את ההלכות אותן מזכירות המבקשות בבקשתן - ועל כך איני מחווה דעה - אין העניין נשוא הבקשה מעלה כל שאלה המצדיקה דיון בגלגול שלישי.

הבקשה נדחית ללא צו להוצאות.