פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
6268/00
בפני:
כבוד השופט א' מצא
העותרים
:
1.
קיבוץ החותרים אגודה שיתופית
חקלאית רשומה
2.
קבוצת חול, חברה בע"מ
3.
מרכז הזיפזיף נהריה בע"מ
4.
קואופרטיב הזיפזיף נהריה בע"מ
5.
תחנת הזיפזיף נהריה, שותפות רשומה
6.
"תנופה" חברה קבלנית לעבודות עפר
וכבישים בע"מ
7.
קיבוץ פלמחים, אגודה שיתופית
חקלאית רשומה
8.
כורים בע"מ
9.
"חוף-ים" קואופרטיב לכריית והובלת
זיפזיף הרצליה בע"מ
10.
קבוצת יבנה אגודה שיתופית
11.
מושב ניר גלים
12.
כפר דרום
13.
סולל בונה בע"מ
14.
קיבוץ ניצנים אגודה שיתופית
15.
אופק השולה קואופרטיב בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
מינהל מקרקעי ישראל
2.
מועצת מקרקעי ישראל
3.
הצוות הבינמשרדי לבחינת הסדר כריית
החול ע"י הכורים הוותיקים
4.
שר התשתיות הלאומיות
5.
שר האוצר
6.
ועדת חוקה חוק ומשפט של הכנסת
7.
שלומי גולן
צו על תנאי
על יסוד עתירה זו שהובאה ביום 3.9.00 לפני בית
משפט זה, מצווה בית המשפט כי יצא מלפניו צו על תנאי המכוון אל המשיבים והמורה להם
להתייצב וליתן טעם.
מדוע לא תבוטל החלטת המשיבה מס' 2, מס' 883,
בהיותה פוגעת, שלא על-פי חוק (או מכוח הסמכה מפורשת בו) ובאופן בלתי ראוי (בניגוד
לערכיה של מדינת ישראל ושלא לתכלית ראויה) ובמידה העולה על הנדרש בזכותם הקניינית
של העותרים ובחופש העיסוק שלהם, כל זאת בניגוד להוראות סעיף 8 לחוק יסוד: כבוד
האדם וחירותו וסעיף 4 לחוק יסוד: חופש העיסוק ואפילו מבלי לקבוע הוראת מעבר ראויה,
או פיצויים בגין הפקעת זכותם של העותרים.
מדוע לא תבוטל החלטתה האמורה של המשיבה מס' 2,
שהיא הגוף המוסמך על-פי דין לקבוע את המדיניות הקרקעית של המשיב מס' 1, באשר החלטה
זו התקבלה מבלי שהמשיבה מס' 2 הפעילה את שיקול דעתה העצמאי ומבלי שניתנה לחבריה שהות של ממש לבחינת הסוגיה ומכלול השיקולים הרלבנטיים לעניין (זאת במיוחד בשים לב לכך, שלמיטב ידיעת העותרים, הנושא הועלה על סדר יומה של המשיבה מס' 2 יום אחד בלבד קודם לקבלת ההחלטה).
מדוע לא תבוטל החלטתה הנ"ל של המשיבה מס' 2 מחמת שהתקבלה תוך הפרת החובה לשמוע את העותרים בטרם תכריע בעניינם ומבלי שניתנה לעותרים אפשרות למצות את זכות הטיעון הנתונה להם בדין, הן בפני המשיבה מס' 2, הן בפני המשיב מס' 3 והן בפני היועץ המשפטי לממשלה.
מדוע לא יעניקו המשיבים מס' 1 ו2- לעותרים זכות, או הרשאה בלעדית לכרות חול סוכרי עד לגמר החול הסוכרי באתרי הכרייה: מתחם 'מבצע', אתר 'מעויין-שורק', אזור השפדן שבראשון לציון, אזור התעשייה אשקלון ואתר בח"א 30 - המצויים כולם באיזור המסומן, כמשמעו של זה בתקנה 25(27) לתקנות חובת המכרזים, התשנ"ג1993- (להלן: "האיזור המתוחם").
מדוע לא יועברו לעיונם של העותרים חוות הדעת המלאה של המשיב מס' 3, לרבות נימוקיו והמלצותיו וכן כל חומר נוסף, אשר הוגש לו, באשר עיון זה מהווה תנאי למימוש זכות הטיעון - שאמורה הייתה להיות מוענקת לעותרים בטרם תיפגע זכותם הקניינית - באופן הוגן, אפקטיבי ומלא, מה עוד שהעיון במסמכים אלה, עוד בטרם תמוצה זכות הטיעון בפני היועץ המשפטי לממשלה, מתחייב מההלכה הפסוקה והובטח לעותרים על ידי יו"ר המשיב מס' 3, עו"ד אחז בן-ארי.
- לחילופין -
מדוע לא תתקן המשיבה מס' 2 את החלטתה ותקבע בה הוראת מעבר ראויה, בין בדרך של דחיית תחולת ההחלטה לתקופה של 5 שנים, ובין בדרך של צמצום תחולת ההחלטה, כך שיוצאו מגדרה מספר אתרי כריה המצויים באזור המתוחם והם: מתחם 'מבצע', אתר 'מעויין-שורק', אזור השפדן שבראשון לציון, אזור התעשייה אשקלון ואתר בח"א 30, כמתחייב מהוראות המעבר שבסעיף 9(א)(1) לחוק חובת המכרזים, התשנ"ב1992- מההלכה הפסוקה ומהפרקטיקה הנוהגת בפועל בביטול הוראות פטור, שנקבעו בתקנות חובת המכרזים, התשנ"ג1993- - וזאת כדי לאפשר לעותרים להיערך כראוי למצב הנורמטיבי החדש ולמצוא מקורות פרנסה חלופיים.
מדוע לא תתקן המשיבה מס' 2 את החלטתה ותקבע בה הוראה בדבר פיצויים ראויים בגין הפקעת זכויות העותרים.
המשיבים יגישו תשובותיהם אם רצונם בכך, תוך 45 ימים מיום המצאת כתב זה, לבית המשפט ולבעלי הדין ישירות.
ניתן היום, ו' אלול תש"ס (6.9.2000).
שמריהו
כהן
מזכיר
ראשי
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00062680.
F02