פסק-דיןעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6366/02 המועצה המקומית בנימינה נ. ועדת בחירת רב עיר בנימינה

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · מינוי יו"ר ועדת בחירות לרב עירעתירה מנהלית שנתייתרה לאחר הודעת המשיב על ביטול המינוי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה כנגד מינוי יו"ר ועדת הבחירות לבחירת רב עיר בבנימינה נתייתרה לאחר שהמשיב הודה בפגם בהליך המינוי ובטל המינוי. הטענות לגבי מזכיר הוועדה נדחו מאחר שלא גילו עילה להתערבות. בקשת ההוצאות הועברה להכרעת הרשם.

העובדות

העתירה הופנתה כנגד מינויו של המשיב 2 ליו"ר ועדת הבחירות לבחירת רב עיר בבנימינה, ולצדה טענות נגד מינויו של המשיב 3 למזכיר הוועדה. המשיב הודיע לבית המשפט כי נפל פגם בהליך המינוי ולכן בוטל המינוי וההחלטה מיום 8.7.02.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נפל פגם בהליך מינויו של המשיב 2 ליו"ר ועדת הבחירות לבחירת רב עיר בבנימינה?
  2. 2.האם יש עילה להתערבות בית המשפט במינויו של המשיב 3 למזכיר הוועדה?

הלכות

  1. 1

    משהמשיב הודיע כי נפל פגם בהליך המינוי ובוטל מינויו, העתירה נתייתרה ודינה להידחות

    ״נוכח הודעה זו באה העתירה העיקרית על סיפוקה והיא נתייתרה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות השולי העתירה ביחס למינויו של מזכיר הוועדה אינן מגלות על פניהן עילה להתערבות בית המשפט

    ״הרי שעתירה זו אינה מגלה על פניה עילה להתערבותו של בית המשפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • יו"ר ועדת הבחירות
  • רב עיר
  • בנימינה
  • מינוי
  • פגם בהליך המינוי
  • נתייתרה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

6366/02

בפני:

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופט א' גרוניס

העותרות:

1. המועצה המקומית בנימינה

2. עו"ד יהודית דה לנגה

נ ג ד

המשיבים:

1. ועדת בחירת רב עיר בנימינה

2. שי עזרא-יו"ר ועדת בחירת רב בינמינה

3. יצחק קשתי

4. אייל מגידיש

5. שר הדתות - אשר אוחנה

עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים

פסק-דין

עתירה זו מופנית בעיקר כנגד מינויו של המשיב 2 ליו"ר ועדת הבחירות לבחירת רב עיר בבנימינה (להלן: הוועדה). לצד הטענות כנגד המינוי האמור לתפקיד יו"ר הוועדה, מעלה העתירה טענות גם ביחס למינויו של המשיב 3 למזכיר הוועדה.

המשיב 5 הודיע לבית המשפט ביום 11.11.02 כי בכל הנוגע לעתירה העיקרית- מינויו של המשיב 2 ליו"ר הוועדה- אכן מקובל עליו כי נפל פגם בהליך המינוי וכי לפיכך בטל מינויו של המשיב 2 ליו"ר הוועדה וכתוצאה מכך בטלה גם החלטת הוועדה מיום 8.7.02. נוכח הודעה זו באה העתירה העיקרית על סיפוקה והיא נתייתרה.

אשר לטענות המועלות בשולי העתירה ביחס למינויו של המשיב 3 למזכיר הוועדה, הרי שעתירה זו אינה מגלה על פניה עילה להתערבותו של בית המשפט.

בנסיבות אלה משנתייתרה העתירה היא נדחית. בקשת העותרות להוצאות תועבר להכרעת הרשם.

ניתן היום, י"א בשבט התשס"ג (

14.1.2003).

ש ו פ ט ת ש ו

פ ט ת ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משהמשיב הודיע כי נפל פגם בהליך המינוי ובוטל מינויו, העתירה נתייתרה ודינה להידחות
  2. 2טענות השולי העתירה ביחס למינויו של מזכיר הוועדה אינן מגלות על פניהן עילה להתערבות בית המשפט