בג"ץ 6446/20 פלוני נ. בית הדין הרבני בתל אביב

השופט מ' מזוז:

1.

עניינה של העתירה בבקשת העותר "למתן צו לפיו בית הדין הרבני בתל אביב יימנע מלעסוק בעניין הצדדים המתגוררים באשדוד", וכן "להתיר פרסום המסמכים המצורפים בנספחים העוסקים בעניין הסמכות".

2.

בין העותר לבין המשיבה 2 (להלן: המשיבה ), המשתייכים לחסידות גור, התנהלו בבית הדין הרבני באשדוד הליכים שנפתחו בהליך יישוב סכסוך אותו יזמה המשיבה בחודש פברואר 2018. בהחלטה מיום 15.1.2020 הורה בית הדין הרבני באשדוד על סגירת התיקים שלפניו לאור החלטת בית המשפט לענייני משפחה לפיה הסמכות בעניינים בהם הם עוסקים, דוגמת מזונות והסדרי שהות עם הילדים –

נתונה בידיו. ביום 19.4.2020 הגישה המשיבה לבית הדין הרבני בתל אביב תביעת גירושין, כתובה ופיצויי גירושין. ביום 27.5.2020 הגיש העותר לבית הדין בקשה לביטול דיון בתביעה האמורה מחמת חוסר סמכות מקומית. בו ביום נתן בית הדין החלטה לפיה טענותיו של העותר יישמעו בדיון, הקבוע ליום 26.10.2020.

3.

היועץ המשפטי לשיפוט רבני עמד בתגובתו על השתלשלות העניינים בין הצדדים, ולמעשה מרבית הפרטים המצויים בפסקה 2 לעיל נמסרו לראשונה על ידו. בנוסף, ביקש לדחות את העתירה על הסף מחמת היותה עתירה מוקדמת ולוקה באי מיצוי הליכים, שכן "העותר לא הגיש כל ערעור או בקשת רשות ערעור אל בית הדין הרבני הגדול בעניין זה". הוער, כי ייתכן שהעתירה גם מתייתרת, לאור בקשה שהגישה המשיבה לאחרונה לבית הדין באשדוד כי סידור הגט ייעשה על-ידו "כדי להקל על הצדדים".

4.

דין העתירה להידחות על הסף.

כידוע, בית משפט זה בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק לא יידרש, ככלל, לעתירה, שעה שעומד בפני העותר סעד חלופי ראוי (בג"ץ 7715/19 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי חיפה (14.6.2020); בג"ץ 5501/16

פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול (14.4.2015); בג"ץ 3842/19 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול (22.8.2019); בג"ץ 4394/13 פלונית נ' פלוני (29.7.2013)). בענייננו, הקדים העותר ופנה לבית משפט זה בטרם מיצה את ההליכים המשפטיים בבתי הדין הרבניים. יתרה מכך, בכתב העתירה לא הציג העותר תמונה עובדתית מלאה. מניחים אנו לטובת העותר כי הטעם לכך נעוץ בעובדת היותו בלתי-מיוצג.

5.

העתירה נדחית אפוא. לפנים משורת הדין לא נעשה צו להוצאות.