החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6477/97 וינשטיין רלה נ. ליברמן ברוך,עו''ד

ניתן ביום

בקצרה

אחר · בקשה להבהרת פסק דיןבקשה להבהרת פסק דין של בית המשפט העליון ובקשה לפסיקת הוצאות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להבהרת פסק דין שניתן בערעור. נקבע כי נימוקי הדחייה כוונו גם לדחיית הערעור כנגד אחד המשיבים, וההשמטה של שמו בסעיף 6 הייתה שגגה שתוקנה. הבקשה לפסיקת הוצאות נדחתה מאחר שנקבע כבר כי אין מקום לצו להוצאות.

העובדות

בית המשפט העליון דחה ערעור בפסק דין מיום 29.1.02. המבקשת הגישה בקשה להבהרת פסק הדין, בטענה שאינו מתייחס לערעורה כנגד אחד המשיבים שטעמיו שונים. המבקשת ביקשה גם לפסוק הוצאות והצטרפה מסמכים לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להבהיר את פסק הדין כך שיתייחס לערעור כנגד המשיב שטעמיו שונים מטעמי הערעור כנגד עורכי הדין?
  2. 2.האם יש לחייב בהוצאות בקשה שנדחתה לאחר עיון במסמכים שצורפו לה?

הלכות

  1. 1

    נימוקי דחיית הערעור כוונו לתוצאה של דחיית הערעור גם כנגד המשיב, והשמטת שמו מסעיף 6 היא שגגה שתוקנה.

    ״נימוקינו לדחיית הערעור, המצוינים בסעיף 6 לפסק-דיננו, כוונו לתוצאה של דחיית הערעור גם כנגד המשיב״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בנסיבות העניין אין מקום לחיוב בהוצאות, ולכן אין לשנות את קביעת פסק הדין בעניין זה.

    ״בפסק-דיננו קבענו, כי בנסיבות העניין אין לעשות צו להוצאות, ולא ראינו מקום לשנות קביעה זו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה להבהרת פסק דין
  • דחיית ערעור
  • הוצאות
  • שגגה
  • צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית-המשפט העליון

בשבתו כבית-משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

6477/97

בפני: כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופטת ד' ביניש

כבוד

השופט א' א' לוי

המבקשת: רלה

וינשטיין

נ

ג ד

המשיב: הפועלים

ליסינג בע"מ

בקשה

להבהרת פסק-דין; בקשה לפסיקת הוצאות משפט; ובקשה לצירוף מסמכים

בשם המבקשת: עו"ד

עופר גרינפלד

בשם המשיב: עו"ד

עמית פינס

החלטה

בפסק-דיננו מתאריך 29.1.02 דחינו את ערעורה של המבקשת. המשיבים לערעור זה היו עורכי-הדין ברוך ליברמן, שלמה אבני ורפי רויטגרונד (להלן: עורכי-הדין), וכן המשיב בבקשה הנוכחית.

בגדרי הבקשה להבהרת פסק-הדין נטען, כי פסק-הדין אינו מתייחס לערעורה של המבקשת כנגד המשיב, שטעמיו שונים מטעמי הערעור כנגד עורכי-הדין, ועל-כן מן הראוי כי נבהיר את פסק-הדין.

נימוקינו לדחיית הערעור, המצוינים בסעיף 6 לפסק-דיננו, כוונו לתוצאה של דחיית הערעור גם כנגד המשיב. זאת, הגם שבפסק-דיננו נפלה שגגה, ונשמט אזכור שם המשיב מסעיף 6 הנ"ל, לצד אזכור עורכי-הדין.

אשר-על-כן, בכפיפות לתיקון השמטה זו, יש לדחות את הבקשה להבהרת פסק-הדין.

אשר לבקשה לפסיקת הוצאות, הרי שעיינו בנימוקיה, ובכלל זה במסמכים שנתבקשנו על-ידי המבקשת לצרף. ברם, בפסק-דיננו קבענו, כי בנסיבות העניין אין לעשות צו להוצאות, ולא ראינו מקום לשנות קביעה זו.

הבקשות נדחות איפוא.

ניתנה היום, ז' בניסן תשס"ב (20.3.02).

ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש

ו פ ט

בבית

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 6477/97

הלכות

  1. 1נימוקי דחיית הערעור כוונו לתוצאה של דחיית הערעור גם כנגד המשיב, והשמטת שמו מסעיף 6 היא שגגה שתוקנה.
  2. 2בנסיבות העניין אין מקום לחיוב בהוצאות, ולכן אין לשנות את קביעת פסק הדין בעניין זה.