פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו
כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
65/16
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
כבוד השופט צ' זילברטל
כבוד השופט מ' מזוז
העותרת:
חוצות היוצר חיפה בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1.
הרשות הממשלתית למים ולביוב
2. מי כרמל בע"מ
בשם העותרת:
עו"ד אילנה מירז-עזר; עו"ד דרור ארנון
בשם המשיבה 1:
עו"ד ליאורה וייס-בנסקי
בשם המשיבה 2:
עו"ד אסף גרונבאום
פסק-דין
השופט מ' מזוז:
1.
העותרת, המפעילה את מרכז קסטרא בחיפה, עותרת בענין חיובה בגין צריכת מים חריגה בחודשים יולי עד נובמבר בשנת 2011. לעותרת טענות כלפי המשיבה 2 בענין החיוב לגופו, וכלפי המשיבה 1 באשר להליך בירור תלונתה בענין. העותרת מבקשת, כי נורה למשיבה 1 לנמק מדוע לא נדונה תלונתה בענין חיוב זה "באופן ענייני על-ידי גורם מקצועי כפי חובתה ....", וכי נורה למשיבה 2 לבטל את החיוב.
2.
המשיבה 1 טוענת בתגובתה לעתירה, כי דין העתירה להימחק על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי לבירורה בבית משפט אזרחי. העותרת שילמה למשיבה 2 את דרישת התשלום, גם אם תחת מחאה, ולפיכך פתוחה לה הדרך לפנות לבית המשפט האזרחי המוסמך בתביעת השבה. המשיבה 2 ממקדת תגובתה בעיקר בטענות לביסוס החיוב לגופו.
3.
דין העתירה להימחק על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי. השאלה איזהו הטריבונל המוסמך בדין הקיים לדון בהשגות על דרישות תשלום שהוצאו על-ידי תאגיד מים וביוב
נידונה בבג"ץ 4439/11 מסעדת קדרים נ' מי כרמל בע"מ (9.1.2013)), ונקבע שם, כי מקום שהצרכן פרע את דרישת התשלום, בידו להגיש תביעת השבה לבית המשפט האזרחי המוסמך בהתאם לסכום התביעה. אין צריך לומר, כי ניתן להעלות לפני בית המשפט הדן בתביעת ההשבה אף טענות מתחום המשפט המינהלי והדברים ידועים.
4.
העתירה נמחקת אפוא על הסף. העותרת תישא בהוצאות המשיבות בסכום כולל של 5,000 ₪ לכל אחת.
ניתן היום, ה' באב
התשע"ו (9.8.2016).
ש
ו פ ט
ש
ו פ ט
ש
ו פ ט