החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6557/96 ועדי פעולה שיכון ותיקים ועין התכלת בנתניה ואח' נ. עיריית נת

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · אישור הסכם פשרה בעתירה מנהליתעתירה לבג"ץ בנושא היטל סלילת רחובות, שהסתיימה בהסכם פשרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ נתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה שהגיעו אליו העותרים ועיריית נתניה וראש העירייה. ההתנגדות שהוגשה לאחר מכן על ידי אישה שהציגה עצמה כנציגת 107 משפחות נדחתה, שכן לא הוצגה ראיה לכך שהיא מוסמכת לייצגן ולא הוכח שהיא עותרת אישית.

העובדות

העותרים, 197 במספר, תקפו היטל שהטילה עיריית נתניה בנושא סלילת רחובות. הצדדים הודיעו על הגעה להסכם פשרה. למחרת הודיעה מי שמציגה עצמה כיו"ר ועדי הפעולה על התנגדותה לפשרה, בשם 107 משפחות, מבלי שציינה את זהותן או הוכיחה ייפוי כוח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לתת תוקף של פסק דין להסכם פשרה שהגיעו אליו בעלי הדין בעתירה?
  2. 2.האם יש לקבל התנגדות של מי שאינה עותרת אישית להסכם הפשרה, כאשר לא הוצגה ראיה לייפוי כוחה?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט נתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה בין העותרים לבין המשיבים 1 ו-2, לאחר שלא נמצאה ראיה לייפוי הכוח של המתנגדת לפשרה.

    ״לא מצאנו כל ראיה לטענתה, לא כל שכן שלא הומצאה לנו כל ראיה על כך שהוועדים ייפו את כוחה להתנגד לפשרה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם פשרה
  • עתירה
  • היטל
  • סלילת רחובות
  • התנגדות
  • פסק דין
  • ועדי פעולה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

ב בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 6557/96

בפני: כבוד השופט מ' חשין

כבוד השופט י' קדמי

כבוד השופט י' טירקל

העותר ים: ועדי פעולה שיכון ותיקים ועין התכלת בנתניה

ואח'

נגד

המשיבים : 1. עיריית נתניה

2.ראש עירית נתניה מר צבי פולג

3. משרד הפנים

תאריך הישיבה: כ"א בחשוון התשנ"ט (10.11.98)

בשם העותרים: עו"ד אלון זבליק

בשם המשיבים 1ו2-: עו"ד רומית סמסון

בשם המשיב 3: עו"ד דנה בריסקמן

גב' תמם

פסק-דין

העותרים, והם 197 במספר, תוקפים בעתירתם היטל שהטילה עליהם עיריית נתניה בנושא סלילת רחובות. ההליכים בעתירה נמשכו והלכו עד שביום 17.6.98 הודיעונו באי-כוח העותרים והמשיבים מס' 1 ו2- כי הגיעו להסכם פשרה ביניהם. להודעתם לבית-המשפט צירפו באי-כוח בעלי-הדין את הסכם הפשרה.

לא חלף אלא יום אחד, וביום 18.6.98 הודיעתנו הגב' עליזה תמם, על התנגדותה להסכם הפשרה "בשם 107 משפחות עותרים". הגב' תמם אינה מציינת אלו 107 משפחות עותרים היא מייצגת, ואנו לא ידענו מי הן אותן משפחות וכיצד ייפו את כוחה של הגב' תמם לדבר בשמן. יתר-על-כן: הגב' תמם עצמה אינה עותרת כלל אישית. לטענתה היא יו"ר ועדי הפעולה (עותרת מס' 1) אך לא מצאנו כל ראיה לטענתה, לא כל שכן שלא הומצאה לנו כל ראיה על כך שהוועדים ייפו את כוחה להתנגד לפשרה. למותר לומר כי בא-כוח העותרים מתנגד בכל-תוקף לקבלת התנגדותה של הגב' תמם, ובהודעתו מיום 10.7.98 עומד הוא על קיום הסכם הפשרה ככתבו וכלשונו.

שקלנו בדעתנו ואנו מחליטים ליתן תוקף של פסק-דין להסכם הפשרה המצורף לפסק-הדין ומסומן "א".

היום, כ"א בחשוון התשנ"ט (10.11.98).

ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

96065570. G12

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט נתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה בין העותרים לבין המשיבים 1 ו-2, לאחר שלא נמצאה ראיה לייפוי הכוח של המתנגדת לפשרה.