החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6635/17 מייק ואן קול נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פסלות שופט והארכת מועד לתשלום אגרהבקשה לפסילת שופט ובקשה לשינוי החלטה בסוגית האגרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה טענת פסלות שהתבססה על תביעות שהגיש העותר נגד השופט, מאחר שהגשת תביעה כזו אינה מביאה כשלעצמה לפסילה. נקבע כי לא נמצא טעם לשנות את ההחלטה בסוגית האגרה, והמועד לתשלומה הוארך עד ליום 24.9.2017.

העובדות

העותר טען לפסלות השופט נוכח תביעות אישיות שהגיש נגדו, ללא פירוט. העותר הגיש תובענות אישיות נגד גורמים שיפוטיים במספר הליכים. בהחלטה קודמת נדחתה בקשה לשינוי החלטה בסוגית האגרה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הגשת תביעות נגד השופט מחייבת את פסילתו מלדון בעניין?
  2. 2.האם יש מקום לשנות את ההחלטה בסוגית האגרה ולהאריך את המועד לתשלומה?

הלכות

  1. 1

    הגשת תלונה או תביעה נגד שופט אינה מביאה, כשלעצמה, לפסילתו

    ״עצם הגשת תלונה או תביעה כנגד שופט אין בה, כשלעצמה, כדי להביא לפסילתו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשת פסילה המבוססת על תביעות אישיות שמגיש בעל דין, ללא תשתית, נדחית

    ״לא מצאתי ממש בטענת הפסלות והיא נדחית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסלות שופט
  • אגרה
  • תביעה נגד שופט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בג"ץ

6635/17 -

ג'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו

העותר:

מייק ואן קול

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הפנים

2. מנכ"ל רשות האוכלוסין וההגירה

3. מנהל תחום מרשם ודרכונים ברשות

4. מנהלת לשכת הרשות בהרצליה

5. סגנית מנהלת לשכת הרשות בהרצליה

הודעת העותר מיום 30.8.2017

החלטה

העותר טוען כי היה עלי לפסול עצמי מלדון בעניינו נוכח העובדה שהגיש נגדי מספר תביעות משפטיות (ויצוין כי לא ניתן פירוט כלשהו לגבי תביעות אלה). ואולם כידוע, עצם הגשת תלונה או תביעה כנגד שופט אין בה, כשלעצמה, כדי להביא לפסילתו. לעניין זה נפסק כי "... כל תוצאה אחרת תיתן בידי בעל דין או עורך דין כלי לפסילת שופט ולמניפולציה של היושב בדין ללא כל תשתית או יסוד שבדין..." (ע"א 2045/07

סימון נ' הבנק הבינלאומי הראשון למשכנתאות בע"מ , פיסקה 5 (30.12.2007). ראו גם, י' מרזל, דיני פסלות שופט 228-227 (ההוצאה לאור של לשכת עורכי הדין, התשס"ו-2006)).

לא למותר להוסיף כי העותר מרבה להגיש תובענות אישיות כנגד גורמים שיפוטיים (ראו למשל, החלטת כב' הנשיאה מ' נאור מיום 3.7.2016 בבש"א 8494/15; החלטת כב' הנשיאה מ' נאור מיום 28.3.2017 בבש"א 2284/16 ובתיקים נוספים; החלטת כב' הנשיאה מ' נאור מיום 13.6.2017 בבש"א 141/17 ובתיקים נוספים). בנסיבות אלה, לא מצאתי ממש בטענת הפסלות והיא נדחית.

לגופו של עניין אציין כי לא מצאתי טעם מבורר לשנות מהחלטתי מיום 28.8.2017 בסוגית האגרה, אשר מדברת בעד עצמה. בנסיבות העניין המועד לתשלום האגרה מוארך עד ליום 24.9.2017.

ניתנה

היום, י"ט באלול התשע"ז (10.9.2017).

גלעד לובינסקי זיו, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1הגשת תלונה או תביעה נגד שופט אינה מביאה, כשלעצמה, לפסילתו
  2. 2בקשת פסילה המבוססת על תביעות אישיות שמגיש בעל דין, ללא תשתית, נדחית