פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בג"ץ 6637/95
בג"ץ 2682/98
בפני:
כבוד
השופט י' זמיר
העותר
ת :
פאטמה רבאח
(בג"ץ
6637/95)
נגד
המשיבים
:
1.
המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית
(בג"ץ
6637/95)
2.
ראש עיריית ירושלים
3.
שר הפנים
העותר: סעיד
אערג'
(בג"ץ
2682/98)
נ ג ד
המשיבים: 1.
מדינת ישראל
(בג"ץ
2682/98)
2. משרד הפנים
3.
הועדה המחוזית לתכנון ולבניה
בקשה לצירוף עותרים
עתירה
למתן צו ביניים
החלטה
1.בעתירות אלה העלו העותרים, באמצעות עו"ד ל' ברייר, את שאלת החוקיות של צווי הריסה מנהליים שהוצאו נגד בתי העותרים בכפר ווליג'ה. בעתירות הוצאו צווי ביניים, האוסרים הריסת הבתים האמורים, ולאחר התדיינויות נקבע על ידי נשיא בית המשפט העליון, ביום 8.2.99, כי הדיון בעתירות יתקיים לאחר שיינתן פסק דין בתיקי בג"ץ 5626/95 ובג"ץ 3376/96.
עכשיו הוגשה לבית המשפט בקשה מטעמם של 19 תושבים בכפרים עין ג'וייזה ובטיר, באמצעות עו"ד ל' ברייר, לצרפם כעותרים בעתירות אלה (בג"ץ 6637/95 ובג"ץ 2682/98), בנוגע לצווי הריסה מנהליים שהוצאו נגד בתיהם בכפרים אלה, וכן להוציא צווי ביניים נגד הריסת בתים אלה.
פרקליטות המדינה נתבקשה להגיב לבקשה. בתגובת הפרקליטות (מיום 19.4.99) נאמר כי המשיבים 1 (המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית) ו3- (שר הפנים) אינם מתנגדים לצירוף המבקשים לצורך הדיון בסוגיות המשפטיות הכלליות. עם זאת, הוסיפה הפרקליטות, כי משיבים אלה "מתנגדים להצטרפות המבקשים כעותרים לצורך הכרעה בענייניהם הפרטיים. המבקשים לא פנו מעולם למשרד הפנים, וממילא בקשותיהם לא נדונו והתבררו בנוהל המתאים. המבקשים מוזמנים להביא את ענייניהם בפני הרשויות המוסמכות כשלב מקדמי הכרחי לכל הליך אחר, אם יהיה בו צורך".
2.אין אני רואה מקום לאפשר צירופם של 19 המבקשים כעותרים נוספים בעתירות אלה לצורך הדיון בסוגיות המשפטיות הכלליות, הן משום שסוגיות אלה אמורות להיות נדונות ומוכרעות בבג"ץ 5626/95 ובג"ץ 3376/96 הנזכרים לעיל, והן משום שממילא עו"ד ל' ברייר יכולה להעלות סוגיות אלה כמייצגת את העותרים המקוריים בעתירות אלה.
3.אין אני רואה מקום לאפשר צירופם של 19 המבקשים כעותרים נוספים בעתירות אלה, לצורך דיון בעניינים הפרטיים של מבקשים אלה, בעיקר משום שמבקשים אלה לא מיצו עדיין את הסעד המינהלי, כאמור בתגובה של פרקליטות המדינה, ולפיכך העתירה עדיין מוקדמת. כמו כן, כיוון שלפי הבקשה המבקשים מתגוררים בכפרים עין ג'וייזה ובטיר, אין זה ברור אם נשוא העתירה אינו שונה, מבחינה מהותית, מנשוא העתירות בהן העותרים מתגוררים בכפר ווליג'ה. ההבדל במיקום יכול להיות, במסגרת עתירות אלה, הבדל מהותי, שיש בו כדי למנוע את הצירוף המבוקש.
4.אין בכך כדי למנוע בעד 19 המבקשים להגיש עתירות נפרדות לבית משפט זה ולבקש בהן כל סעד שייראה להן. עם זאת, על המבקשים לשקול אם אין זה ראוי להקדים ולמצות את הסעד המינהלי, כאמור בתגובה מטעם פרקליטות המדינה. כמו כן, מן הראוי לשקול אם יש הצדקה עניינית לצרף את כל 19 המבקשים כעותרים בעתירה אחת.
5. הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ט' באייר תשנ"ט (25.4.99).
ש
ו פ ט
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
95066370.
I10