פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ
6669/20
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט ד' מינץ
כבוד השופט י' אלרון
העותרים:
1. אלדד יוגב נציג מושב שומרה בגליל יו"ר איגוד
התיירות הכפרית
2. מאור אסרף נציג מושב פקיעין בגליל
ס. יו"ר
איגוד התיירות
3. אדיר נאור מנכ"ל ספא פלוס
נופש
4. איגוד התיירות הכפרית
נ ג ד
המשיבים:
1. ממשלת ישראל
2. הממונה על המאבק בנגיף הקורונה
בישראל,
פרופ' רוני גמזו
3. קבינט הקורונה וועדת השרים לענייני
מאבק
בנגיף הקורונה
4. שר האוצר, מר ישראל כץ
5. שר הבריאות, מר יולי אדלשטיין
6. שר הפנים האחראי גם על המשרד
לפיתוח
הפריפריה הנגב והגליל
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרים:
עו"ד מאור מאיר אוחיון
פסק-דין
השופט י' אלרון :
1.
לפנינו עתירה בעניין חוקיותן של תקנות סמכויות מיוחדות להתמודדות עם נגיף הקורונה החדש (הוראת שעה) (הגבלת השהייה במרחב הציבורי והגבלת פעילות), התש"ף–2020 (להלן: התקנות ), אשר הותקנו ביום 17.9.2020, ונכנסו לתוקפן ביום 18.9.2020, ערב ראש השנה, התשפ"א.
בעיקרו של דבר, טוענים העותרים כי התקנות אוסרות על הפעלת חדרי האירוח תוך פגיעה בזכויותיהם לחופש העיסוק ולקניין, באופן לא מידתי וללא כל הצדקה של ממש.
2.
דין העתירה להידחות על הסף מחמת אי-מיצוי הליכים.
כידוע בית המשפט זה יימנע מהפעלת ביקורת שיפוטית בטרם ניתנה לרשות המנהלית הזדמנות נאותה לבחון את טענות העותר. לעיתים, פנייה מעין זו עשויה להביא לפתרון הבעיה; למנוע הגשת עתירות יתברר בהמשך שלא היה בהן כל צורך; ולצמצם את גדר המחלוקת בין הצדדים (בג"ץ 7823/10
תנועת יש גבול נ' הוועדה המייעצת למינויים לתפקידים בכירים , פסקה 6 (18.1.2011) (להלן: עניין יש גבול )).
במקרה דנן, העותרים טענו באופן כוללני כי "שלחו מכתבים לכל העוסקים במלאכה והודעות [מסרונים – י' א' ] לחברי כנסת מכל גווני קשת הפוליטית ... ואף יצאו להפגנות", לשון העתירה.
עוד צוין בעתירה כי גורמים שונים מטעם "איגוד בעלי מתחמי האירוח (וילות נופש וצימרים)" (להלן:
האיגוד ) התראיינו בנושא בפני כלי התקשורת, ארגנו מחאות, ופנו במכתב לשר התיירות ביום 15.9.2020, בטרם גובש המתווה הסופי של התקנות, בבקשה כי יפעל לאפשר הפעלת חדרי אירוח במסגרת התקנות.
אולם, מלבד המכתב האמור, שנשלח מטעם האיגוד לשר התיירות לפני גיבוש התקנות, העותרים לא הציגו תימוכין של ממש לפניותיהם ליתר המשיבים. אף באשר למכתב זה, לא נהיר מהעתירה מה היחס בין האיגוד לבין העותרים, והעותרת 4 בפרט. על פני הדברים, האיגוד אינו מבין העותרים, ועל כן ספק רב אם העותרים יכולים להסתמך על פנייתו לשר התיירות כתחליף למיצוי הליכים מצידם (ראו גם עניין יש גבול , שם).
נוסף על כך, מהעתירה עולה כי העותרים לא פנו באופן רשמי למשיבים לאחר גיבוש התקנות בניסיון למצוא פתרון לטענותיהם, וחלף זאת הזדרזו לפנות לבית משפט זה בבקשה כי יינתן להם סעד.
3.
בנסיבות אלו, איני סבור כי ניתנה למשיבים הזדמנות נאותה לבחון את טענות העותרים בטרם הוגשה העתירה – ודינה להידחות על הסף (ראו גם בג"ץ 2468/20 הדס נ' ראש ממשלת ישראל (8.4.2020)).
4.
העתירה נדחית אפוא.
בנסיבות העניין, ומשלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, ה'
בתשרי התשפ"א (23.9.2020).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט