פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ
6681/20
לפני:
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
כבוד השופט ד' מינץ
העותר:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פקיד סעד לחוק הנוער אזור צפון ירושלים רמת אשכול
2. מעון מסילה
3. פלונית
4. פלונית
עתירה למתן צו על-תנאי
בשם העותר:
עו"ד ברוך בן יוסף
בשם המשיב 1:
עו"ד יונתן קרמר
פסק-דין
השופט י' עמית:
1.
העתירה דנן הוגשה תחת הכותרת "עתירה מסוג הביאס קורפוס", והעותר ביקש כי נקיים דיון דחוף שבו תובא בפנינו המשיבה מס' 4 (להלן: הקטינה ) המוחזקת במשיבה מס' 2 (להלן: המעון הסגור ), לטענתו, בניגוד לרצונה ובניגוד לטובתה.
2.
דין העתירה להידחות על הסף משני טעמים שמשתלבים זה בזה והיו לאחד. בית משפט זה לא דן בעתירה מקום בו עומד לעותר סעד חלופי יעיל (ראו, מני רבים, בג"ץ 1052/19 מירי אברהם נ' מדינת ישראל-משטרת ישראל (19.8.2019)), ואינו משמש ערכאת ערעור על החלטות של ערכאות דיוניות: "בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות הניתנות בערכאות המוסמכות, ואין לאפשר עקיפת הליכי הערעור הקבועים בחוק על ידי עתירה לבג"ץ" (בג"ץ 6917/17 אסל בר לביא נ' המפקח על הביטוח באגף שוק ההון הביטוח (10.6.2018); בג"ץ 1699/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 8 והאסמכתאות שם
(17.6.2020)).
3.
מתגובתה המקדמית של המדינה עולה כי לפי החלטת בית המשפט לנוער מיום 21.9.2020, דיון בעניינה של הקטינה נקבע ליום 1.10.2020 וצו המעון הנעול הוארך בהתאם.
החלטתו זו של בית המשפט לנוער, שהאריך "צו מעון נעול", ניתנה בעקבות בקשת פקיד הסעד להאריך את צו ההוצאה ממשמורת של הקטינה ולהורות על העברתה לפנימייה פתוחה. ההחלטה ניתנה על פי סמכותו של בית המשפט לנוער לפי סעיף 3(4) לחוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960 (להלן: החוק ), הקובע כי בית המשפט רשאי " להוציא את הקטין ממשמורתו של האחראי עליו, אם ראה בית-המשפט שאין דרך אחרת להבטיח את הטיפול וההשגחה, ולמסור אותו למשמורתה של רשות סעד אשר תקבע את מקום חסותו, או להורות על החזקתו במעון או במעון נעול כמשמעותם בחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), תשל"א-1971". על החלטה זו של בית המשפט לנוער עומדת לעותר זכות ערעור לבית המשפט המחוזי, מכוח סעיף 16 לחוק הקובע כלהלן:
"החלטה של בית המשפט לפי חוק זה ניתנת לערעור לפני בית משפט מחוזי; בערעור ידון בית המשפט המחוזי בשופט אחד, שהוא שופט נוער כמשמעותו בחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), תשל"א-1971".
לא למותר לציין כי כך פעל העותר עצמו ביחס להחלטה קודמת של בית המשפט לנוער, אך ערעורו נדחה (כפי שעולה מפסק דינו של השופט וינוגרד מיום 13.8.2020, שצורף לתגובת המשיבים).
למעשה, כפי שעולה גם מתשובתו של העותר לתגובת המשיב 1, העותר מודע לכך שהסמכות נתונה לבית המשפט לנוער, אלא שלטענתו אין לו אמון בבית המשפט לנוער. טענה מעין זו, טוב היה משלא הועלתה.
4.
קיצורו של דבר, שאין מקום "לעקוף" את ערכאת הערעור המתאימה בדרך של עתירה המתחזה להיות עתירת "הביאס קורפוס".
אציין כי מתגובתה של האפוטרופסית
לדין עולה כי העותר גם לא פרש בעתירתו את הרקע העובדתי המלא, וכי בניגוד לטענתו, קולה של הקטינה נשמע גם נשמע בבית המשפט.
5.
העתירה נדחית אפוא על הסף. הדיון הקבוע ליום 1.10.2020 – בטל. הרבה לפנים משורת הדין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, י"ב בתשרי התשפ"א
(30.9.2020).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט