פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6694/16 נגואה לידאוי נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · עיכוב גירוש עד להחלטה בבקשת מעמד לבן זוג ישראליעתירה לבג"ץ לאיסור גירוש עד לקבלת החלטת הוועדה המקצועית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה על הסף עתירה לאיסור גירושו של תושב רפיח שנשוי לאזרחית ישראלית, עד להחלטת הוועדה המקצועית בבקשתו למעמד. בית המשפט קבע כי הסעד המבוקש אינו מוצדק בשל שהייתו הבלתי חוקית הממושכת וסמיכות מועד ההחלטה. אין צו להוצאות.

העובדות

העותר 2, תושב רפיח, נשוי לעותרת 1 אזרחית ישראלית מאז שנת 2000, ולהם שבעה ילדים. בקשה למעמד נדחתה ב-2012 ועתירות קודמות נדחו. העותר שוהה בישראל ללא היתר זה למעלה מעשר שנים, והוועדה צפויה להחליט בתוך פרק הזמן הקבוע בחוק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על איסור גירושו של העותר 2 מישראל עד לקבלת החלטה סופית בעניינו בידי הוועדה המקצועית?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות של שהייה בלתי חוקית ממושכת, והחלטה צפויה בתוך פרק זמן קצר, אין מקום להעניק סעד מן הצדק המורה על אי גירוש עד להחלטה

    ״בנסיבות אלה, וכאשר החלטה בעניינם של העותרים צפויה להינתן בתוך פרק זמן קצר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גירוש
  • הוועדה המקצועית
  • סעד מן הצדק
  • שיהוי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

6694/16

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט צ' זילברטל

העותרים:

1.

נגואה לידאוי

2. ואיל לידאוי

נ ג ד

המשיבים:

1.

שר הפנים

2. משטרת ישראל

3. יו"ר הוועדה ההומניטרית

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותרים:

עו"ד יורם דדיה

בשם המשיבים:

עו"ד פנחס גורט

פסק-דין

השופט י' דנציגר:

1.העותרים מבקשים מבית המשפט כי יאסור על גירושו של העותר 2 מישראל, עד לקבלת החלטה סופית בעניינו בידי הוועדה המקצועית המייעצת לשר הפנים מכוח סעיף 3א1 לחוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), התשס"ג-2013 (להלן: הוועדה

ו החוק , בהתאמה). העותר 2 הוא תושב רפיח שברצועת עזה והוא נשוי לעותרת 1, אזרחית ישראלית, מאז שנת 2000. לעותרים שבעה ילדים משותפים.

2.בקשה שהגישו העותרים בשנת 2012 להעניק לעותר 2 מעמד של תושב קבע ולחילופין היתר שהייה או רישיון לישיבת ארעי בישראל, נדחתה, בין היתר, משלא נמצאו טעמים הומניטריים מיוחדים. עתירה שהגישו העותרים לבית משפט זה עוד בטרם התקבלה ההחלטה דאז נדחתה על הסף, זאת לאחר מתן ההחלטה על ידי שר הפנים [בג"ץ 2596/13 פלוני נ' שר הפנים (26.1.2014 )].

3.ביום 6.4.2016 נדחתה על הסף עתירה נוספת שהגישו העותרים בשל השיהוי שבו הוגשה (בג"ץ 2772/16).

4.ביום 6.6.2016 (כשלושה חודשים לפני הגשת העתירה דנן) פנו העותרים לוועדה פעם נוספת בבקשה לעיון מחדש בבקשתם. לפי האמור בתגובת המשיבים, ביום 29.6.2016 קיימה הוועדה דיון בבקשתם של העותרים, והחלטה בבקשה צפויה להינתן בתוך פרק הזמן הקבוע בחוק, היינו בתוך ששה חודשים ממועד הגשתה.

5.בעתירה, כאמור, מבקשים העותרים סעד של אי גירוש העותר 2 עד לקבלת החלטה בעניינו. לפי הנטען בעתירה, סכנת הגירוש המרחפת מעל ראשו של העותר משפיעה על מצבה הנפשי של אשתו, העותרת 1, ועל ילדי העותרים. הסעד המבוקש מהווה, לדברי העותרים, צורך חיוני להמשך שגרת חיי התא המשפחתי.

6.המשיבים מצדם טוענים, כי דין העתירה להידחות על הסף, מחמת היותה עתירה מוקדמת, הואיל וטרם ניתנה ההחלטה המנהלית בעניינם של העותרים, ואף טרם חלף המועד הקבוע בדין לקבלת החלטה זו.

7.מכיוון שהסעד המבוקש בעתירה אינו בעניין הסדרת מעמדו של העותר 2, הרי שאיני סבור כי יש ממש בטענת המשיבים בדבר היותה של העתירה מוקדמת. הסעד שמבקשים העותרים הוא אי נקיטת צעדים מצד המשיבים עד

לקבלת החלטה בעניין העותרים. עם זאת, דין העתירה להידחות על הסף, בהיעדר מקום למתן סעד מן הצדק על ידי בית משפט זה בנסיבות העניין. ויובהר.

8.העותר מתגורר בישראל - שלא כדין ומבלי שיש בידיו היתר לכך - מזה שנים רבות (למעלה מעשר שנים). גם לאחר שנדחתה פנייתם הקודמת של העותרים לוועדה, המשיך העותר 2 להתגורר בישראל, תוך עשיית דין עצמי. בנסיבות אלה, וכאשר החלטה בעניינם של העותרים צפויה להינתן בתוך פרק זמן קצר (שכן נותרו עוד פחות מחודשיים עד לחלוף פרק הזמן הקבוע בחוק למתן החלטה), אין מקום להעניק את הסעד המבוקש.

העתירה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ז בתשרי

התשע"ז (19.10.2016).

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1בנסיבות של שהייה בלתי חוקית ממושכת, והחלטה צפויה בתוך פרק זמן קצר, אין מקום להעניק סעד מן הצדק המורה על אי גירוש עד להחלטה