בג"ץ 6699/97 יוסף פנדריך,עו"ד נ. השופט א.פריאל

השופטת ד' דורנר :

1.בעתירה שבפנינו מבקש העותר לבטל ארבעה פסקי-דין חלוטים - שלושה מהם של בית-משפט השלום בחיפה והרביעי של בית-משפט השלום בחדרה - שניתנו בהתדיינויות בינו לבין יהודית וזאב קנריק (להלן: קנריק).

בעתירה נטען כי השופטים פריאל, הבר, סלע והורוביץ, שבפניהם התבררו הליכים אלה, פעלו מתוך ניגוד עניינים ופסקו לחובת העותר. זאת, הואיל וקנריק היו מיוצגים על-ידי משרד עורכי-דין שבו שותפה עורכת-הדין דלית סוקול, בתו של השופט תיאודור אור, אשר היה חבר בוועדה לבחירת שופטים (להלן: וועדת הבחירה) ועשוי היה להשפיע על קידומם של השופטים. בדיון בפנינו אף הרחיב העותר וטען כי גם הופעת עורך-דין קרוב משפחה בדרגה ראשונה של שופט בית-המשפט העליון, שאינו חבר בוועדת הבחירה אך עשוי להיות חבר בה, בפני בית-משפט שלום או בית-משפט מחוזי יוצרת מצב של ניגוד עניינים.

2.טענות אלה אינן יכולות להתקבל.

המבחן לניגוד עניינים בין עניין ציבורי לבין עניין פרטי מבוסס על אמת-מידה אובייקטיבית, שיסודה בעוצמת ניגוד העניינים, הנקבעת על-פי הקירבה בין האינטרסים המנוגדים. ניגוד רחוק, המקים חשש תיאורטי להשפעה של אינטרסים זרים, אינו מספיק לפסילת החלטה. ראו בג"ץ 3132/92 מושלב נ' הועדה המחוזית לתכנון ולבניה,

מחוז הצפון ואח' , פ"ד מז(3) 741, בע' 747. כך הוא לגבי החלטות מינהליות, ואילו לגבי פסלות שופט נדרשת אפשרות ממשית למשוא-פנים המבוססת על הערכה אובייקטיבית של יכולת השופט לדון בעניין ללא משוא-פנים. ראו ב"ש 48/75 ידיד נ' מדינת ישראל , פ"ד כט(2) 375.

בענייננו, הניגוד בין האינטרס הציבורי לאינטרס הפרטי, העשוי להיווצר בשל הופעת עורך-דין קרוב משפחה של חבר בוועדת הבחירה בפני בית-משפט שלום ובית-משפט מחוזי, הוא תיאורטי. ואילו קירבת משפחה לשופט בית-משפט עליון שאינו חבר בוועדת הבחירה, אף אינה יוצרת ניגוד תיאורטי. לא-כל-שכן שאין שני אלה מבססים אפשרות ממשית למשוא-פנים כנדרש לשם פסילת שופט.

3.בכך די היה לדחות את העתירה. ברם, מתשובת המשיבים מסתבר כי לעתירה גם לא הייתה תשתית עובדתית.

שלושה מתוך ארבעת פסקי-הדין ניתנו בתקופה שבה השופט אור כלל לא היה חבר בוועדת הבחירה; העותר חזר בו מערעורים שהגיש על שניים מפסקי-הדין, ובהם מערעור שבו טען כי בית-המשפט פסק נגדו בשל קירבת המשפחה בין עורכת-הדין סוקול לבין השופט אור; ואילו על פסק-דין שלישי, שניתן לאחר הגשת העתירה, לא הגיש העותר ערעור כלל. ולבסוף, עורכת-הדין סוקול לא טיפלה בענייני קנריק, להוציא טיפול טכני, ובבית-המשפט יוצגו קנריק על-ידי עורך-הדין יוסף הוד ועורכי-דין שכירים אחרים מאותו משרד.

אשר-על-כן, אנו דוחים את העתירה.

העותר ישלם הוצאות משפט למדינה ולקנריק בסך 5,000 ש"ח לכל אחד - ובסך הכול 10,000 ש"ח.