בג"ץ 6735/16 ח"כ זהבה גלאון , יו"ר מפלגת מרצ נ. ראש ממשלת ישראל

הכלל הבסיסי הוא שכאשר העיון אינו אסור על פי דין - וזהו המצב בענייננו - נקודת המוצא היא כי יש להיעתר לבקשת העיון וכי הנטל לשכנע בקיומו של טעם ממשי המצדיק את שלילת העיון מוטל על כתפי מי שמתנגד לו (למשל, ע"א 8849/01 סבוב נ' פקיד שומה למפעלים גדולים , פ"ד נט ( 5) 385 (2005); בג"ץ 5917/97

האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים, פיסקאות 25-24 (8.10.2009)). זאת ועוד, " נוכח העובדה כי הנטל לשכנע את בית המשפט מוטל על המתנגד לעיון, יכול מבקש העיון להסתפק בהנמקה קצרה ותמציתית שכל תכליתה לבאר לבית משפט מהו האינטרס שלו בעיון, וזאת לצורך איזון אינטרס זה אל מול אינטרסים אחרים ..." (פרשת האגודה לזכויות האזרח בישראל , פיסקה 25. ההדגשה במקור).

בענייננו, המבקש ציין כי העיון בתיק דרוש לו לצורך הליך של תובענה נגזרת אשר בכוונתו לנקוט כנגד המשיבה 4. ואכן, לא אחת נפסק כי עיון בתיק בית משפט לצורך התדיינות בהליך אחר הינו לגיטימי, וכי ככלל אין הכרח שמבקש העיון יסביר כיצד עשוי העיון להועיל לו בהתדיינות במסגרת ההליך האחר (למשל, רע"א 5349/13

דומיקאר בע"מ נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ , פיסקה 10 והאסמכתאות הנזכרות שם).

לטענת המשיבה 4 המבקש אינו עומד בתנאים המוקדמים להגשת תובענה נגזרת ועל כן אין כל טעם בעיון המבוקש. ראשית, ההליך שלפניי אינו האכסניה המתאימה לבירור שאלת התקיימותם של התנאים המוקדמים להגשת תובענה נגזרת (מה גם שהטענות העובדתיות אשר הועלו על ידי המשיבה 4 בעניין זה לא נתמכו בתצהיר). שנית, אפילו אניח לטובת המשיבה 4 כי התובענה הנגזרת אותה מעוניין המבקש להגיש מעוררת קושי של ממש, וכי נתון זה מחליש את הטעם העומד בבסיס בקשת העיון - לא יהיה בכך כדי לשנות. כך, מאחר שהמשיבה 4 לא הצביעה על פגיעה מבוררת אשר עלולה להיגרם לה כתוצאה מהעיון המבוקש (ואין די בטענה הכללית לפיה מדובר בניסיון פסול "לדוג" ראיות). בנסיבות מעין אלה, בהן הנימוק לשלילתו של העיון חלש, ובשים לב גם למהותו הציבורית של ההליך דנן - די בטעם החלש שהוצג על ידי מבקש העיון כדי להוביל לקבלת הבקשה.

נוכח האמור לעיל, ובשים לב לכך שהעותרת והמשיבים 3-1 לא הביעו התנגדות לעיון המבוקש - נעתר אני לבקשה ומתיר למבקש לעיין בכלל המסמכים שבתיק וכן בפרוטוקול הדיון. העיון ייערך במזכירות בית המשפט בתיאום מראש ובהתאם לנוהל המקובל.