בג"ץ 6814/08 אברהם סטואר נ. נשיאת בית המשפט העליון

המשנה לנשיאה א' ריבלין:

1.

כנגד העותר הוגש כתב אישום לבית המשפט המחוזי בתל-אביב המייחס לו ביצוע של שורת עבירות חמורות שביניהן ניסיון לרצח, קשירת קשר לביצוע פשע, ומסירת נשק. ביום 9.7.2008 פנו כבוד נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב א' גורן וסגניתו כבוד השופטת ד' ברלינר במכתב לנשיאת בית משפט זה בבקשה להעברת הדיון בעניינו של העותר לבית המשפט המחוזי מרכז. ביום 13.7.2008 הורתה נשיאת בית משפט זה על העברת מקום הדיון מכוח הסמכות הנתונה לה לפי הוראת סעיף 78 לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ). ביום 16.7.2008 התקיים דיון מקדמי בפני כבוד סגן נשיא בית המשפט המחוזי מרכז א' טל שבו נקבעו מועדי הדיונים בתיק.

2.

העותר מלין על שניים: ראשית , לטענתו התיק הועבר לבית המשפט המחוזי מרכז מבלי שניתנה לכך הסכמתה של השופטת שהחלה לדון בו – כמצוות סעיף 78 לחוק – בבית המשפט המחוזי בתל אביב. מכאן שהעברת התיק נעשתה בחוסר סמכות, וממילא לא היתה לבית המשפט המחוזי מרכז סמכות לדון בתיק. שנית , לטענת העותר הדיון המקדמי בבית המשפט המחוזי מרכז התנהל בהרכב חסר למרות שמדובר בתיק המחייב מותב של שלושה. לפיכך, העותר מבקש צו על תנאי שיורה למשיבה 1 ליתן טעם מדוע לא תבוטל ההחלטה על העברת התיק, וכן צו ביניים שיורה על הפסקת ההליכים עד להכרעה בעתירה זו.

3.

בתגובת המשיבים נטען כי ההחלטה על העברת התיק ניתנה כדין. לטענתם, בקשת ההעברה נעשתה בידיעתה, בהסכמתה ובברכתה של ראש ההרכב שדן בתיק בבית המשפט המחוזי בתל אביב. בכך יש לטענת המשיבים כדי לקיים את הוראת סעיף 78 לחוק אשר אינו קובע חובה לקבלת הסכמה בכתב מאת השופט שהחל לדון בתיק שהעברתו מבוקשת. אשר לדיון המקדמי בבית המשפט המחוזי מרכז, המשיבים טוענים כי מדובר בהחלטת ביניים בהליך פלילי שאינה ראויה לבירור בבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק. לגופו של עניין, המשיבים טוענים כי מדובר בנוהל שגרתי בעל אופי פרוצדוראלי; כמו כן, בא כוח העותר לא העלה טענה כלשהי בנוגע למותב במהלך הדיון ובכך יש לראות, לטענת המשיבים, משום הסכמה לקיומו.

דין העתירה להידחות.

4.

סמכותה של נשיאת בית משפט זה להעביר את מקום הדיון של תיק קבועה בהוראת בסעיף 78 לחוק:

"עניין שהובא או שיש להביאו לפני בית משפט מחוזי או בית משפט שלום במקום אחד, רשאי נשיא בית המשפט העליון או המשנה לנשיא להורות שיהיה נידון בבית משפט של אותה דרגה במקום אחר; ובלבד שלא תינתן הוראה לפי סעיף זה לאחר התחלת הדיון אלא בהסכמת השופט שהחל לדון בו ." [ההדגשה אינה במקור – א' ר'].

אכן, להעברת תיק נדרשת הסכמתו של השופט שהחל לדון בו, אולם מקובלת עלי עמדת המשיבים כי לשון החוק אינה מחייבת כי הסכמה זו תהא בכתב. מתגובת המשיבים עולה בבירור כי ראש המותב שדן בתיק בבית המשפט המחוזי בתל אביב נתנה את הסכמתה להעברת התיק. העובדה כי הסכמה זו לא ניתנה ישירות לנשיאת בית משפט זה אלא לנשיא ולסגניתו שהפנו את הבקשה לבית-משפט זה אינה מעלה ואינה מורידה, וממילא גם לא נפל פגם בקיום הדיון המקדמי בבית המשפט המחוזי מרכז.

5.

אשר להשגותיו של העותר לעניין הדיון המקדמי שהתקיים בבית המשפט המחוזי מרכז, אין לי אלא לדחות את הטענות על הסף ולו מן הטעם שבעתירה – כפי שנוסחה - לא נתבקש כל סעד בעניין זה. מעבר לנדרש, עיון בפרוטוקול הישיבה מגלה כי עניינו של הדיון היה אך בקביעת מועדי דיונים. כל שנקבע לעניין הגשת מוצגים וראיות היה מועד הגשתם ומתן אפשרות לבא-כוחו של העותר להתנגד להגשתם בטרם יעיין בהם בית המשפט. בכך לא נפגע העותר במאומה. ההיפך הוא הנכון – קיום דיונים מקדמיים מסוג זה מייעל את ההליכים המשפטיים לטובת כל הנוגעים בדבר, ובמיוחד במקרה זה שבו חל עיכוב של ממש בשמיעת התיק. בנסיבות אלה הרי גם לגוף הדברים לא היינו רואים כל עילה להתערבותו של בית-משפט זה, בשבתו כבג"ץ, בהליכי הביניים המתקיימים בערכאה המבררת.

אשר על כן, העתירה נדחית. התיק יידון לפני בית המשפט המחוזי מרכז.