בג"ץ 6854/09 ציון ישראל אשוואל נ. שר המשפטים

השופטת מ' נאור :

1.

עתירה זו, שעניינה בקשת העותר כי פרקליטות המדינה (להלן: המשיבים) תקבל החלטה בתלונה שהגיש הוא נגד המשיב 4 (ראש עיריית ראש העין), מיצתה את עצמה עם מתן החלטה ודינה עתה להימחק. אעמוד בקצרה על השתלשלות העניינים.

2.

העתירה שלפנינו איננה העתירה הראשונה שהגיש העותר בעניינים נשוא העתירה. במסגרת עתירות קודמות קבע בית משפט זה כי "רשמנו לפנינו את הודעת בא-כוח המדינה כי יעשה מאמץ מצד הפרקליטות לסיים את הטיפול בתיקים המצויים כיום בפרקליטות מחוז המרכז, אשר ככל הנראה הוחלט להשלים בהם את החקירה" (בג"ץ 6265/06 אשוואל נ' שר הפנים (טרם פורסם, 6.2.2008)). משלא הסתיים הטיפול בתלונתו הגיש העותר עתירה נוספת. עתירה זו נמחקה לבקשת בא-כוח העותר לאחר שבא כוח המשיבים הצהיר "כי ההכרעה בעניין התלונה כנגד [המשיב 4] עתידה להינתן בתוך שלושה חודשים" (בג"ץ 5938/08 אשוואל נ' שר המשפטים (טרם פורסם, 29.10.2008)). בחלוף זמן מה עדכנו המשיבים את העותר כי נשקלת הגשת כתב אישום נגד המשיב 4 וכי המשיב 4 זומן לשימוע. העותר שלא היה שבע רצון מקצב התקדמות הדברים הגיש ביום 30.8.2009 את העתירה שלפנינו הנסמכת על הצהרת המשיבים כי ההכרעה "תינתן בתוך שלושה חודשים" כאשר לטענת העותר תקופת זמן זו כבר חלפה. העותר גם ביקש שהמשיבים ישאו בהוצאותיו.

3.

בתגובה מקדמית מטעמם שהוגשה על פי החלטתי טענו המשיבים כי החקירה נגד המשיב 4 היוותה חלק מחקירה מורכבת בעלת היקף רחב מאוד וכי מדובר בתיק מורכב ורב היקף. ביום 20.12.2009 עדכנו המשיבים כי בינתיים החליט פרקליט המדינה לסגור את התיק נגד המשיב 4 מחוסר ראיות. המשיבים הוסיפו כי "במידה והעותר יהיה מעוניין להשיג על החלטתו של פרקליט המדינה בדבר סגירת התיק עומדת בפניו הדרך להגשת ערר על החלטה זו בהתאם לסעיף 64 לחוק סדר הדין הפלילי". באשר לשאלת ההוצאות טענו המשיבים כי על העותר להגיש בקשה מנומקת ולאחר מכן, אם יתבקשו, יציגו הם את עמדתם המנומקת אך מכל מקום ביקשו להזכיר כי מדובר, כאמור, בתיק מורכב ורב היקף.

4.

נוכח עדכון זה החלטתי ביום 21.12.2009 כי על העותר להודיע "האם הוא עומד על עתירתו או מבקש למחקה תוך שמירת זכותו להגיש ערר ובמידת הצורך גם עתירה. בעניין ההוצאות, כפי שציינו המשיבים, שמורה זכותו להגיש בקשה מנומקת".

5.

העותר הודיע כי הוא עומד על עתירתו ומבקש לתקנה. לטענתו ההחלטה לסגור את תיק החקירה נגד המשיב 4 היא שגויה והיה על המשיבים לפרט מדוע החליטו כפי שהחליטו כדי שבית המשפט יוכל להכריע בעניין. העותר פירט בהקשר זה חלק מהראיות שבידיו המוכיחות לטענתו את צדקת תלונתו. העותר הוסיף כי ביום 21.12.2009 פנה למשיבים בבקשה לקבל את חומר החקירה שנאסף בעניין תלונתו נגד המשיב 4 כדי שיוכל להכין ערר על החלטת פרקליט המדינה. לטענת העותר המדינה לא השיבה לפנייתו זו. על כן, הודיע העותר כי הוא עומד על עתירתו ומבקש לתקנה כך שבית המשפט יורה למשיבים להעביר לידו את חומר החקירה וכן לפרט מה היו סעיפי האישום שבגינם נערך למשיב 4 שימוע. העותר שב וביקש כי יפסקו לטובתו הוצאות.

הכרעה

6.

כאמור בראשית הדברים עתירה זו מיצתה את עצמה ודינה עתה להימחק. עניינה של העתירה בבקשת העותר כי המשיבים יכריעו בדבר תלונתו ויחליטו האם להגיש כתב אישום נגד המשיב 4. משהתקבלה החלטה בעניין על ידי פרקליט המדינה מיצתה העתירה את עצמה ויש למוחקה (ראו בג"ץ 8476/08 ז'ורבין נ' משטרת ישראל (טרם פורסם, 6.4.2009)). העותר מבקש לתקן את העתירה אך לכך אין מקום. בכל הנוגע להחלטה לגופה, כפי שציינו המשיבים, העותר יכול לפנות בערר ולעלות את כל טענותיו ולכן אין מקום לדון בעניין בבית משפט זה. באשר לקבלת חומר החקירה, העותר פנה למשיבים בעניין רק לאחרונה ואין מקום לדון בכך במסגרת העתירה הנוכחית שעניינה אחר

ובטרם היה ספק בידי המשיבים להתייחס לפניית העותר. כידוע, בטרם פניה לבית משפט יש להמתין פרק זמן סביר לקבלת תשובה (ראו בג"ץ 8563/08 שלאליין נ' שר הפנים , פסקה 3 (טרם פורסם, 1.12.2008)). בנסיבות אלה אין גם לצורך לבחון האם בעניין זה קיים לעותר סעד חלופי.

7.

שקלתי לפסוק הוצאות לטובת העותר אך מאחר שהעותר לא נשא באגרה בתיק ונוכח עמידתו על קיום העתירה אף שמיצתה את עצמה אני סבורה שאין לכך מקום (ראו והשוו בג"ץ 11769/05 שמלצר נ' שר הפנים , פסקה 11 (טרם פורסם, 15.11.2006)).

8.

העתירה נמחקת אפוא. לא יעשה צו להוצאות.