פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 6956/02 אריה דגן נ. פקיד שומה אילת

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · ביצוע פסק דין ופרשנות פסק דין על ידי רשות מנהליתעתירה לבג"ץ נגד סירוב רשות המס לתקן שומות מעודכנות שלטענת העותרים אינן תואמות את פסק הדין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרים עתרו לבג"ץ בטענה כי רשות המס מסרבת לתקן שומות מעודכנות שאינן תואמות פסק דין של בית המשפט המחוזי. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף, וקבע כי פרשנות פסק דין נעשית בפני בית המשפט שנתן אותו ולא בבג"ץ. אם מדובר באי ביצוע, יש לתבוע את הביצוע בהליכים המקובלים.

העובדות

העותרים הגישו ערעורים על שומות מס לבית המשפט המחוזי, שקיבל אותם בחלקם. בעקבות פסק הדין הוציא המשיב שומות מעודכנות, והעותרים טענו כי אינן תואמות את פסק הדין. בקשתם לבית המשפט המחוזי למתן הוראות נמחקה לאחר שמשכו אותה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם סירוב המשיב לתקן שומות מעודכנות שאינן תואמות את פסק הדין מהווה סירוב לקיים פסק דין חלוט
  2. 2.האם מחלוקת על פרשנות פסק דין מקומה בעתירה לבג"ץ
  3. 3.מהי הדרך הנכונה לברר מחלוקת פרשנית על פסק דין של בית המשפט המחוזי

הלכות

  1. 1

    מחלוקת פרשנית על פסק דין אינה נבררת בבג"ץ, שכן אין זה מתפקידו של בית המשפט העליון להבהיר ולפרש פסק דין של בית משפט אחר

    ״אין זה מתפקידו של בית-משפט זה להבהיר ולפרש את פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    במקרה הדורש הבהרה יש לפנות לבית המשפט שנתן את פסק הדין כדי שיבהיר את פסק דינו בדרך של הצהרה

    ״במקרה בו דרוש פסק-דין הבהרה, פתוחה בפני בעלי-הדין האפשרות לפנות לבית-המשפט אשר נתן את פסק-הדין, כדי שיבהיר, על דרך הצהרה, את פסק-דינו״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    כאשר המחלוקת אינה פרשנית אלא אי ביצוע פסק הדין, יש לתבוע את ביצועו בהליכים המקובלים

    ״ואילו, באם אין המדובר במחלוקת פרשנית אלא באי ביצוע פסק-הדין, הרי שפתוחה בפני העותר הדרך לתבוע את ביצועו בהליכים המקובלים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה לבג"ץ
  • פסק דין
  • ביצוע פסק דין
  • שומות מעודכנות
  • מחלוקת פרשנית
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

6956/02

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' א' לוי

העותרים:

1. אריה דגן

2. אמדר חברה לפיתוח עירוני בע"מ

נ ג ד

המשיב:

פקיד שומה אילת

עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותרים:

עו"ד רחל כץ

בשם המשיב:

עו"ד אודית קורינלדי-סירקיס

פסק-דין

השופטת ד' דורנר:

העותרים הגישו לבית-המשפט המחוזי בבאר-שבע ערעורים על שומות שהוציא המשיב. בית-המשפט המחוזי דחה את ערעוריהם מלבד בשלושה עניינים, בגדרם הורה על ביטול שומות ספציפיות (להלן: פסק-הדין). על פסק-דין זה הגישו העותרים ערעור לבית-המשפט העליון, אשר עודנו תלוי ועומד.

בעקבות פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי הוציא המשיב שומות מעודכנות. טענת העותרים, כי שומות אלו אינן עולות בקנה אחד עם פסק-הדין, ועל-כן יש לתקנן, נדחתה על-ידי המשיב. או אז פנו העותרים לבית-המשפט המחוזי בבקשה "למתן הוראות באשר לדרך עריכת השומות המעודכנות לאור פסק-הדין". ואולם, לאחר שהתבקשו על-ידי בית-המשפט להצביע על סמכותו לדון בבקשה, משכו את בקשתם והיא נמחקה.

מכאן העתירה שבפנינו, בגדרה טענו העותרים כי סירוב המשיב לתקן את השומות המעודכנות שהוציא, ואשר אינן תואמות את פסק-הדין, כמוהו כסירוב לקיים פסק-דין חלוט; וכי על-אף שהוראות פסק-הדין הינן ברורות ואינן משתמעות לשתי פנים, הוסיף המשיב לפסק-הדין תנאים והתניות נוספים – כמו-גם קביעות וחיובים בנושאים שלא הוזכרו בשומות המקוריות שהוצאו על-ידיו – אשר לא נכללו בפסק-הדין.

בתשובתו לעתירה טען המשיב, כי אין הוא מפר את פסק-הדין אלא מקיימו על-פי לשונו ותכליתו, וכי המחלוקת בינו לבין העותרים הינה מחלוקת פרשנית, וככזו אין מקומה בעתירה לבג"ץ. המשיב הוסיף וטען, כי יתר טענות העותרים הן טענות ערעוריות, אשר מן הראוי להעלותן במסגרת ערעורם על פסק-הדין, ולא בגדרה של עתירה לבג"ץ.

דין העתירה להידחות על הסף.

אין זה מתפקידו של בית-משפט זה להבהיר ולפרש את פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי. במקרה בו דרוש פסק-דין הבהרה, פתוחה בפני בעלי-הדין האפשרות לפנות לבית-המשפט אשר נתן את פסק-הדין, כדי שיבהיר, על דרך הצהרה, את פסק-דינו, ובכך יתאפשר יישומו. ראו ע"א 5403/90 מדינת ישראל נ' ר.א.ם. רבחי את איברהים , פ"ד מו(3) 459. ואילו, באם אין המדובר במחלוקת פרשנית אלא באי ביצוע פסק-הדין, הרי שפתוחה בפני העותר הדרך לתבוע את ביצועו בהליכים המקובלים.

אשר-על-כן, העתירה נדחית.

ניתן היום, כ"ג בשבט תשס"ג

(26.1.03).

ש ו פ ט ת ש ו פ

ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 5403/90

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 3060/05אולגה וקנין נ. מדינת ישראל-משרד הבריאותפסק-דין

הלכות

  1. 1מחלוקת פרשנית על פסק דין אינה נבררת בבג"ץ, שכן אין זה מתפקידו של בית המשפט העליון להבהיר ולפרש פסק דין של בית משפט אחר
  2. 2במקרה הדורש הבהרה יש לפנות לבית המשפט שנתן את פסק הדין כדי שיבהיר את פסק דינו בדרך של הצהרה
  3. 3כאשר המחלוקת אינה פרשנית אלא אי ביצוע פסק הדין, יש לתבוע את ביצועו בהליכים המקובלים