בג"ץ 6979/21 פלוני נ. רשות האכיפה והגבייה הלשכה להוצאה לפועל

השופט נ' סולברג :

העתירה שלפנינו, זהה במהותה לעתירה קודמת שהגיש העותר, לפני כחודש-ימים (בג"ץ 6125/21), ובה טען טענות דומות לאלה שטען במסגרת העתירה דנן; בשתיהן התבקשו סעדים שמהותם ביטול עיקולים שהוטלו נגד העותר על-ידי לשכת ההוצאה לפועל, מחמת חיובים שנפסקו לחובתו, בהליכים בבית המשפט לענייני משפחה.

לעתירה הקודמת נתבקשה תגובה, ולאחר שזו התקבלה, נדחתה העתירה הקודמת על הסף, בהיותה כללית וכוללנית, ומחמת קיומו של סעד חלופי. טעמים אלה, ככתבם וכלשונם שם, יפים ונכונים גם לעתירה הנוכחית. מעבר לכך, העתירה דנן אף לוקה באי-ניקיון כפיים, משהעותר לא טרח לציין בה את דבר קיומה של העתירה הקודמת, ואת נסיבות דחייתה על הסף, 5 ימים בלבד קודם להגשת העתירה הנוכחית. מטעמים אלה כולם, דין עתירה-זו להידחות גם היא על הסף – והיא נדחית בזאת.

בנסיבות המתוארות, היה מקום להטיל על העותר תשלום הוצאות, אך במכלול הדברים, הרבה לפנים משורת הדין, לא ראינו מקום, זאת הפעם, לעשות כן.

מוטב לעותר להיוועץ בעורך-דין, בטרם נקיטת הליכי סרק נוספים, לבל יושתו עליו עלויות והוצאות, שיחמירו את מצבו.